Honduras: El primer Golpe de Estado del Gobierno de Obama

En estas líneas el lector no encontrará, a diferencia de las anteriores notas publicadas sobre los países de la CELAC, una descripción socio-histórico-política de Honduras ya que, quien escribe considera oportuno desentramar un hecho que ha sido ocultado y aceptado por la opinión pública mundial (medios hegemónicos de comunicación mediante), salvo honrosas excepciones, como lo es el Golpe de Estado en Honduras, que quito del poder constitucional al presidente Zelaya.

El hecho, cobra mayor importancia al estar enmarcado en un proceso histórico de integración latinoamericana y de retroceso de la diplomacia anglo-yanqui, producto de la crisis que vive actualmente el sistema capitalista a escala mundial. No obstante, los tentáculos de la CIA siguen operando en territorio de la Gran Nación que alguna vez imagino Bolívar, impidiendo el desarrollo libre y soberano de sus países.

El primer Golpe de Estado de la era Obama y del siglo XXI en América Latina, desnudan el hecho antes mencionado.

El progresismo genocida de la Social Democracia

Obama, el primer presidente negro de Estados Unidos, asumió en enero del 2009. La “esperanza negra de paz mundial” llegaba a la Casa Blanca y no pocos se entusiasmaban con este hecho, incluidos latinoamericanos. En sus discursos de campaña sostenía la necesidad de forjar la paz mundial a través de la cooperación reciproca de los países del mundo. Incluso llegaba a parafrasear a Luther King con su celebre “tengo un sueño” sembrando esperanzas más allá de las fronteras del país del norte.

Lo cierto, es que “la esperanza negra” rápidamente se convirtió en una “negra esperanza” para los latinoamericanos apenas seis meses después. El Estado genocida norteamericano, continuó y continúa en el plano de las relaciones internacionales con la política desplegada por J. W. Bush. Un continuo “vigilar y castigar” adoptado desde la Guerra de Secesión hasta nuestros días por parte de los Estados Unidos de Norte América.

Queda demostrado que la pigmentación de la piel carece de importancia y poco tiene que ver con la política internacional de los países y que los intereses concretos priman sobre esto. En este caso, los intereses imperialistas de la corporatocracia norteamericana.

Este señor pertenece al Partido Demócrata norteamericano, afiliado a la Socialdemocracia Internacional. La misma ha impregnado de un falso progresismo europeizante a todos los partidos afiliados a la misma, por ejemplo la UCR en nuestro país o el Partido Laborista Británico. Lo cierto es que ha sido el sostén legitimador de las políticas de ajuste del liberalismo de vieja usanza. Basta con mencionar como estos forros, aunque suene poco académico, en nombre de los “pueblos” y los “derechos humanos” legitiman el saqueo imperialista. Un hecho concreto es la invasión a Libia o los planes de ajuste en la zona euro apoyada ambas por el “socialista” Sarkozi, en detrimento de los pueblos de los países afectados.

Sabiendo los antecedentes, que no damos para no aburrir, de esta Internacional política pocas esperanzas podemos esperar de Obama que ha ratificado ser un genuino socialdemócrata, es decir, un fiel representante de la vocación imperialista de EE. UU. En su momento cierta miopía de algunos dirigentes latinoamericanos confundieron color con intención, hoy todo es más claro ya que la intención es siempre la misma, a pesar del color.      

      

Detalles del golpe

Honduras, al igual que la mayoría de los países de Centroamérica, fue presa históricamente de la piratería anglo-yanqui. Ya sea por la intervención directa sobre estos países o a través del saqueo de las compañías extranjeras que operaban en su territorio.

Desde principios del siglo XX, se viene padeciendo en la zona la apetencia de recursos por parte del “hermano del norte”. Un ejemplo de ello lo demuestran las presidencias de los mandatarios estadounidenses Teodoro Roosevelt (1901-1909) con la “política del garrote” y William Howard (1909-1913) con la “diplomacia del dólar”, las cuales fueron las políticas representantes del creciente proceso de intervencionismo y dominación imperialista en la zona del Caribe.

Varias compañías fruteras estadounidenses, como la United Fruit Company, la Standard Fruit Company y Cuyamel Fruit Company, hicieron rápidamente de la banana la principal exportación del país a cambio de grandes concesiones. Fue así como Honduras hizo su entrada a la División Internacional del Comercio. Y conjuntamente con Guatemala y Costa Rica adquirieron el seudónimo peyorativo de banana republics (repúblicas bananeras).

Dentro de las causas que responden a este último Golpe de Estado, debemos mencionar: la importancia de Honduras en el cuadro geopolítico de Centroamérica para EE. UU., la larga relación de formación y dependencia del ejército hondureño con el Pentágono, el hecho de que Manuel Zelaya junto al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el de Bolivia, Evo Morales, el de Nicaragua, Daniel Ortega, el vicepresidente de Cuba, Carlos Lage y el canciller de Ecuador, Miguel Mejías, oficializaran la integración de Honduras a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), la intención de erradicar las bases yanquis del territorio hondureño por parte de el presidente Zelaya y las cuantiosas reservas de recursos naturales en el país.

Sobre esto, el Licenciado en Ciencia Política, Analista Político especialista en Geopolítica y Geoestrategia y Miembro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos, Carlos Alberto Pereyra Mele, comenta: que, “la importancia de Honduras es claramente geopolítica dentro del despliegue del Comando Sur en la Zona Centro América Caribe”. Y agrega, “allí (en alusión a Estados Unidos) tiene la base militar Soto Cano, que es la principal en la región, con 600 efectivos permanentes y por donde pasan las llamadas fuerzas armadas hondureñas en su capacitación. Más la base de la Agencia Central de Inteligencia del gobierno de los Estados Unidos (CIA) en la región, desde donde se manejó la invasión a Cuba en los años 60”. Debemos añadir que este fue el caldo de cultivo en el país de donde históricamente surgieron los contrarrevolucionarios.

Eva Golinger enviada de Tele SUR para cubrir los hechos, allá por julio del 2009, detalla la activa participación de Washington en los desafortunados sucesos que llevaron a consumar la infamia golpista.

Las pruebas que presenta son las siguientes:

• El Departamento de Estado tenía conocimiento previo del golpe.

• El Departamento de Estado y el Congreso de EEUU financiaron y asesoraron a los actores y organizaciones hondureñas que participaron en el golpe.

• El Pentágono entrenó, capacitó, financió y armó al ejército hondureño que perpetró el golpe y sigue reprimiendo al pueblo de Honduras.

• La presencia militar estadounidense en Honduras, que ocupa la base militar de Soto Cano (Palmerola), autorizó el golpe de Estado con su complicidad tácita y la negativa a retirar su apoyo a los militares hondureños.

• El embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa, Hugo Llorens, coordinó la expulsión del poder del presidente Manuel Zelaya, junto con el subsecretario de Estado Thomas Shannon y John Negroponte, quien trabaja actualmente como asesor de la Secretaria de Estado Hillary Clinton.

• Desde el primer día del golpe, el gobierno de Washington ha hablado de las "dos partes" involucradas y la necesidad de un "diálogo" para restituir el orden constitucional, legitimando de esta forma a los golpistas.

• El Departamento de Estado se ha negado a calificar legalmente los sucesos de Honduras como un "golpe de Estado", no ha suspendido ni congelado su apoyo financiero y el comercio con el país, ni ha tomado medidas para presionar eficazmente al gobierno de facto.

• Washington manipuló a la Organización de Estados Americanos para alargar el tiempo de debate sobre lo que había que hacer y así no apoyar el regreso inmediato del presidente Zelaya al poder, como parte de una estrategia que sigue en pie y simplemente busca legitimar al gobierno de facto y desgastar al pueblo hondureño que todavía se resiste al golpe.

• La Secretaria de Estado Clinton y sus voceros dejaron de hablar del regreso del presidente Zelaya al poder luego de la designación de Oscar Arias, presidente de Costa Rica, como "mediador", y ahora califican al dictador que asumió el poder ilegalmente durante el golpe, Roberto Micheletti, como "presidente interino".

• La estrategia de "negociar" con los golpistas fue impuesta por el gobierno de Obama como una manera de desacreditar al presidente Zelaya -culpándolo por los hechos que provocaron el golpe- y legitimando a los golpistas.
  
  
• Congresistas estadounidenses -demócratas y republicanos- organizaron una visita de unos representantes de los golpistas de Honduras a Washington, a los que recibieron con honores en diferentes instituciones de la capital estadounidense.

• A pesar de que fue el senador republicano John McCain quien coordinó la visita de los golpistas a Washington a través de un bufete de lobby, The Cormac Group, actualmente es el abogado de Bill Clinton y amigo cercano de Hillary, Lanny Davis, a quien se ha contratado como "lobbista" para lograr la aceptación pública de Washington del gobierno de facto en Honduras.

• Otto Reich y el venezolano Robert Carmona-Borjas, quien fue abogado del dictador Pedro Carmona durante el golpe de Estado de Venezuela en Abril de 2002, ayudaron desde Washington a preparar el escenario para el golpe contra el presidente Zelaya en Honduras.

• El equipo de diseño del golpe de Estado en Honduras designado por Washington también incluía a un grupo de embajadores de Estados Unidos recientemente nombrados en Centroamérica, expertos en la desestabilización de la revolución cubana, y a Adolfo Franco, ex encargado del programa de Cuba de la USAID.

Un mes antes del golpe, diversas organizaciones formaron una coalición llamada “Unión Cívica Democrática” (algo así como la Unión Democrática del 45 que enfrentó a Perón) compuesta por partidos políticos, agrupaciones universitarias, empresarios (Federación Nacional de Comercio e Industria) y la Iglesia Católica. Su propósito era derrocar a Zelaya del gobierno. Los voceros de la Unión Cívica, habían declarado cinco días antes del golpe que “confían en que las fuerzas armadas cumplirán con su deber de defender la Constitución, el Estado de Derecho, la paz y la democracia”.

La mayoría de estas organizaciones han sido beneficiarias de los 50 millones de dólares que anualmente invierte la USAID en el país, explica Golinger. Sin contar lo que el Instituto Republicano Internacional invirtió (cerca de 1,2 millones de dólares en 2.009) para trabajar con los partidos políticos.

De país bananero a país de narcos

Llama la atención que, ha pocas horas del golpe, un grupo de congresistas norteamericanos del Partido Republicano encabezados por los representantes de la Florida, Mario y Lincoln Díaz-Balart, intentaron ensuciar el nombre del presidente constitucional Manuel Zelaya al solicitar que el presidente Barack Obama investigue su supuesta “vinculación con el narcotráfico”, a través de la DEA.

Claro que, la DEA (Agencia contra el narcotráfico) no filtro el hecho de que Micheletti, quien usurpó la presidencia de Honduras, aparezca en la lista de narcotraficantes redactada por un alto oficial del Ministerio de la Defensa y Seguridad Pública de Honduras que lo relaciona con el Cartel de Cali, la red colombiana de narcotráfico.

La retórica imperialista de Hillary Clinton suena poco convincente al condenar el narcotráfico en la región al existir datos concretos sobre el gobierno de facto, al que apoya, de Honduras y los cárteles colombianos. La intención es clara. Hacerse los distraídos y legitimar a Micheletti mientras se invade la soberanía de Honduras ampliando las bases yanquis.

Lo cierto es que Honduras se encuentra en un verdadero caos a raíz del Golpe pertrechado por los EE. UU. “El actual gobierno del Presidente (Porfirio) Lobo llegó al poder en noviembre 2009, elecciones administradas por las mismas figuras que habían iniciado el golpe de Estado. La mayoría de los candidatos de la oposición se retiraron en señal de protesta, y todos los observadores internacionales más importantes boicotearon las elecciones, salvo por el Instituto Democrático Nacional y el Instituto Republicano Internacional, que son financiadas por los Estados Unidos” comenta Dana Frank, en Cuba Debate. Y señala que, “El presidente Obama reconoció rápidamente la victoria del Sr. Lobo, aún cuando la mayor parte de América Latina no. El gobierno del señor Lobo es, de hecho, un niño del golpe de Estado. Conserva la mayor parte de las figuras militares que perpetraron el golpe de Estado y nadie ha sido condenado por su ejecución”.

Por otro lado sostiene que, “Los titulares han estado llenos de historias de horror sobre Honduras. De acuerdo con las Naciones Unidas, Honduras tiene la mayor tasa mundial de homicidios, y San Pedro Sula, su segunda ciudad más importante, es más peligrosa que Ciudad Juárez, México, un centro para la violencia del narcotráfico.

Gran parte de la prensa en los Estados Unidos ha atribuido esta violencia únicamente para el tráfico de drogas y las pandillas. Pero el golpe fue lo que abrió las puertas a un enorme incremento en el tráfico de drogas y la violencia, y que desató una ola continua de represión estatal”.

Según el Washington Post (que es yanqui), Honduras se ha convertido en “el país más peligroso del planeta además de ser el epicentro del trasiego de drogas entre Sudamérica y los Estados Unidos. El colapso de pilares institucionales como el ministerio de Seguridad y el aparato judicial, han convertido el país en un verdadero estado fallido”. Queda demostrado con esta cita, que incluso para este medio “independiente” el tema no pasa desapercibido aunque en la Casa Blanca se hagan los distraídos.

La vocación de integración del pueblo hondureño y la Patria Grande

Saludamos desde estas páginas la vocación de integración del pueblo hondureño, a pesar de los Micheletti, los Lobos y los Obama, y la incorporación del país hermano a la CELAC. A la vez que, anhelamos una salida nacional, popular y latinoamericana a la actual crisis en que se encuentra Honduras.

Por estas horas, mientras un par de bandidos detentan el poder en este país centroamericano, una oleada latinoamericanista recorre el continente. La espada de Bolívar no tardara en traer la ansiada libertad en todos los rincones de la Patria Grande donde aún perdura la dominación extranjera en connivencia con el cipayismo criollo.

La CELAC puede ser mecanismo para alcanzar el destino común que los hondureños poseen con la América morena y el medio para expulsar los enemigos comunes de nuestra tierra.

“Esta es nuestra esperanza. Esta es la fe con la cual regreso al Sur. Con esta fe podremos esculpir de la montaña de la desesperanza una piedra de esperanza. Con esta fe podremos trasformar el sonido discordante de nuestra nación, en una hermosa sinfonía de fraternidad. Con esta fe podremos trabajar juntos, rezar juntos, luchar juntos, ir a la cárcel juntos, defender la libertad juntos, sabiendo que algún día seremos libres”. (Martin Luther King “Yo tengo un Sueño”)

HERNÁN RAMÓN

EL DESARROLLO PRODUCTIVO: ¿QUIÉN DEBE PLANTEAR LOS LINEAMIENTOS, EL ESTADO O LAS MULTINACIONALES?

El debate respecto de la minería. El caso de San Juan.

Conocido es el hecho de que siempre existe el dirigismo de Estado. Tal como nos ilustra Don Arturo Jauretche en sus polémicas reunidas bajo el título “Política y Economía”, el Estado nunca se ausenta de su dirigismo. Solo que, en ocasiones lo hace en defensa de la mayoría del pueblo argentino y en otras en beneficio del capital concentrado y de sus socios en el extranjero.

El debate sobre la minería, y de los recursos en general, es la discusión actual en la agenda mundial. Vale decir, de cómo los países de las periferias intentan defender la legítima soberanía de sus recursos ante el ultraje que sufren de parte de la corporatocracia de los países centrales. En este sentido tanto la posibilidad de que el Estado Nacional, encabezado por Cristina, lance a flote la discusión sobre una posible minera estatal como el hecho de que la vecina provincia de San Juan este llevando a cabo una empresa con los mismos fines, pone sobre el tapete la necesidad de que el Estado, tanto Nacional como Provincial, sea quien defina el desarrollo productivo a partir de sus recursos en defensa de las mayorías y no sean las multinacionales quienes se lleven la parte del león hacia otras latitudes.

La minería en números

El boom minero en la Argentina, en los últimos nueve años, pasó de representar el 0,2% del PBI al 1,2%. Según datos de la Secretaría de Estado de Minería, en 2010 hubo un récord de producción, de aproximadamente 27.000 millones de pesos. El valor exportado el año pasado fue de 13.800 millones, un crecimiento acumulado en los últimos años de más del 300%. Hoy, la actividad genera más de 500 mil puestos de trabajo directo e indirecto en todo el país. Los presupuestos para exploración minera se duplicaron en el último lustro y llegaron a 11.200 millones de dólares. Uno de los cuestionamientos que caben a este sector tiene que ver con quiénes son los que se quedan con la renta minera.

Es decir, cuántas de las divisas que se generan a partir de esta actividad extractiva quedan en el país para ser reinvertidas, ya sea en la generación de valor agregado o en infraestructura. El marco regulatorio argentino se basa en el Código de Minería y en la Ley de Inversiones Mineras. La Ley de Regalías (7.281) en el artículo 8° plantea: “- ALICUOTA - El importe de Regalías Mineras será del tres por ciento (3%) sobre el valor de Boca Mina del mineral extraído, transportado o acumulado y previo a cualquier proceso de transformación”. Es aquí donde se centra el debate actual.

Durante años este espectacular negocio viene siendo manejado por multinacionales yanquis o canadienses, entre otras, y declarando en boca de mina (¡!) lo que les place con poco o escaso control. De esta manera pagan solo el 3% de lo que declaran (¡!). Una vez extraídos los minerales del suelo argentino, son enviados a los países de origen de estas empresas, para generar puestos de trabajo (allá) y valor agregado que constituyen enormes remesas para estos países.

¿Qué sucedería si el proceso de industrialización de dichas materias primas se hiciera en la Argentina? ¿Cuántos puestos de trabajo más generaría? ¿Cómo incidiría esto en la balanza comercial? ¿Cuántos productos sustituiríamos de los que hoy importamos? ¿En cuanto se incrementarían los recursos del Estado Nacional y Provinciales?

El caso de San Juan

El hecho de rematar a precio vil los recursos provinciales ha sido una constante a partir de los años ’90. Producto del menemato y el delaruismo las provincias dejaron de recaudar (perdida de federalismo) lo que antes les correspondía y debieron echar mano a lo que hubiere para sanear las cuentas de los estados provinciales. El hecho fue bien aprovechado por el pillaje extranjero ya que las leyes antes mencionadas favorecían y permitían consumar el ultraje. Recordamos que a partir de la “Reforma del Estado” de los Dromi y compañía los recursos pasaron a ser propiedad de las indefensas provincias. La relación de desigualdad entre estas y empresas fogoneadas por el Estado norteamericano, por dar un ejemplo, no merece ser explicado. Se cae de maduro.

El gobierno encabezado por José Luis Gioja, en San Juan, pretende quedarse con parte de la renta que hoy se llevan las multinacionales a partir del proyecto de crear una empresa minera estatal. Desde ya aplaudimos la iniciativa y esperamos un efecto contagio en la región.

Actualmente algunas de las empresas que operan en San Juan, según la Dirección de Minería, son:

• BARRICK EXPLORACIONES ARGENTINAS S.A. (Origen: Canadá)

• DEPROMINSA –Desarrollo de Proyectos Minero S.A. / TENKE MINING CORP. (Origen: USA)

• ARGENTINA MINING LIMITED (Origen: Australia)

• INTREPID CORPORATION MINERALS / TROY RESOURCES NL (Origen: USA)

• MIRASOL ARGENTINA S.R.L. (Origen: Australia)

• GOLDEN ARROW RESOURCES CORPORATION (Origen: Canadá)

Para tener conciencia de la magnitud que representa para la vecina provincia la minería, basta con ver la composición de sus exportaciones. Según la misma fuente, los productos exportables en San Juan se integran principalmente por: Productos de base minería (70,2%), vitivinícola (17%), hortícolas (4,4%), olivícolas (1,6%), entre otras.  Queda claro que hoy en día la mayor renta de San Juan no está en manos de los sanjuaninos. De allí la importancia del proyecto que Gioja quiere llevar adelante en asociación del Estado con pequeños productores nacionales (cooperativas).

La Constitución del ‘49 y la soberanía estatal

La Constitución Nacional sancionada durante el gobierno de Juan Domingo Perón, en su artículo 40 expresaba: “Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, y las demás fuentes naturales de energía, con excepción de los vegetales, son propiedad imprescriptibles e inalienables de la Nación, con la correspondiente participación en su producto que se convendrá con las provincias”.

Si queremos una patria libre, justa y soberana, debemos bregar por retomar el camino ya transitado. En momentos actuales donde la crisis rentístico financiera asota a los países centrales la Argentina y Latinoamérica en su conjunto se aprestan ha retomar donde habíamos dejado. El momento de avanzar sobre las cadenas que aún nos pesan, es ahora. La lucha por los derechos nacionales que quedo trunca a partir de 1976 empieza a retomarse y que mejor que verlos plasmados donde deben ir, en nuestra Constitución Nacional.

HERNÁN RAMÓN

Guatemala: el país bananero de la United Fruit

Guatemala es actualmente un fragmento de lo que otrora fuera cuna de la civilización maya y, después, la capital de las provincias unidas de Centroamérica. Ya para la llegada de los conquistadores los mayas habían desaparecido, quedando solo rastros de lo que había sido la evolución hacia una escritura perfecta, el calendario más preciso hasta la adopción del calendario gregoriano y una exquisita arquitectura y arte.

Luego del avasallamiento de los pueblos indígenas se estableció el Virreinato de Nueva España. Dentro de este existió la Capitanía General de Guatemala, que durante el reinado de los borbones gozará de cierta autonomía. En su dominio estarán las mayorías de los actuales Estados del sur de América Central y el Caribe. En esta capitanía se establecerá la tercera universidad americana, la Universidad de San Carlos de Guatemala, de donde saldrá la figura intelectual más notable centroamericana, José Cecilio del Valle, quién sometió a crítica la legislación de Indias.

Como sucede en todos los puntos de América Latina, el regreso de Fernando VII no deja más salida que la de la declaración de la independencia ante el temor de la reacción absolutista. De esta forma alcanza Guatemala su “independencia” formal de la corona española en 1821, no obstante las familias tradicionales tomaron el control de las principales haciendas, despojando a los antiguos dueños, formalizando el ingreso de este país a la División Internacional del Trabajo. Todo esto producto de la ausencia de un núcleo centralizador. De esta manera, la oligarquía terrateniente bananera se reservaba el privilegio, a costa del pueblo guatemalteco, de comerciar libremente con sus aliados, a la sazón las potencias coloniales, particularmente con los EE. UU.

Cabe destacar que del intelecto de Del Valle saldrá la idea de crear una confederación, las Provincias Unidas de Centroamérica. Esto quedará en manos del General Francisco de Morazán. Esta confederación se declarará independiente de México, España y de cualquier otra Nación, su capital será Guatemala. Pero los separatistas encontrarán en la diplomacia británica el apoyo necesario para romper la confederación, estallando lo que llegó a ser una república en cinco estados minúsculos.

 La United Fruit y su Estado bananero

“Hasta 1944 fuimos un Estado dentro de una compañía extranjera. Una banana republic con la libertad de Jonás en el vientre del monstruo” (1).

La United Fruit Company (UFCO) era una compañía estadounidense que se dedicaba a la producción y venta de banano. Esta compañía estaba presente en todos los países de Centro América (excepto Panamá) y algunos países del Caribe. Su sede más importante era Guatemala, era aquí donde controlaba completamente la producción ya que era el mayor tenedor de tierras. Poseía 563,000 acres de tierra. Dicha compañía, también apodada como El Pulpo, ya que sus tentáculos llegaban a todos los gobiernos de Centro América, controlaba el comercio de exportación en Centro América. 

Para 1904, de la mano de Manuel Estrada Cabrera poseía el ferrocarril, Puerto Barrios, y las líneas telegráficas a la compañía. Según el contrato firmado con la dirigencia cipaya de entonces, los guatemaltecos no le podían comprar el ferrocarril a la empresa por 99 años, es decir, hasta el año 2003 (¡!). 

Además la compañía frutera, que poco más de cincuenta años después pasaría a ser propiedad nada más y nada menos que de J. W. Bush padre, controlaba el monopolio sobre las vías de transporte del Atlántico al Pacifico y la Empresa Eléctrica de Guatemala S.A. “Como culminación (de los monopolios de la United Fruit Co.), al llegar al puerto de la

Frutera, en un barco de la Frutera, el guatemalteco toma el ferrocarril de la

Frutera. En consecuencia, no hay modo de escapar a la ubicua compañía

Frutera” (2).

Los monopolios de la UFCO junto con el porcentaje de tierras que poseían y las influencias políticas sobre los gobiernos cipayos,  crearon en Guatemala un sistema esclavista sobre el campesinado, por un lado, y la condena de Guatemala a ser un país agro exportador primario, por el otro.  Para tener una idea más clara: El Pulpo controlaba el 93% de banano.

Queda claro que el dominio de la United Fruit Company no se limitaba al control de las tierras, sino que se expandía a las actividades económicas más importantes de

Guatemala. Es decir, que de los guatemaltecos había poco en ese entonces.

Entre 1900/44 Guatemala fue, tan solo, una mera colonia yanqui controlada por la United Fruit Company. Los guatemaltecos vivían en un país donde la soberanía estaba en manos de las empresas extranjeras. Estas clases sociales que controlaban la tierra de la “eterna primavera” (por su clima tropical) estaban manteniendo tranquila a una fuerza que estaba por despertar. Este sistema, donde unas cuantas familias acomodadas en connivencia con las empresas extranjeras usufructuaban las riquezas del país, no fue estable a largo plazo. Después de 1944, el pueblo guatemalteco cambia la historia de su país y reclama lo que les pertenece y le ha sido negado durante años. Así, a mediados del siglo XX los hijos de Bolívar comienzan a transitar sobre un puñado de tierra de la Nación Latinoamericana de manera libre y soberana. Lo mismo ocurría, al mismo tiempo, en otras partes de la Patria Grande: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, etc.

Jacobo Arbenz y la insubordinación de América Latina

Hacia 1930 gobernaba el general Jorge Ubico, un representante de los intereses antinacionales, un general símil de Agustín P. Justo en la Argentina. Era sin duda, una década infame, como diría José Luis Torres, no solo para nuestro país.

En octubre de 1944 tras derrocar del poder a los sectores oligárquicos, una junta militar (en la que participaba Arbenz) dio vuelta la página de la historia y comienza la era de oro para los guatemaltecos.

Como prioridad se sanciono una nueva Constitución, la misma derogaba la antigua “Carta Magna” oligárquica impuesta por los sectores reaccionarios a la vez que minoritarios. Se la considera, aún hoy, una de las constituciones más avanzadas y democráticas que ha tenido Guatemala. Su letra rezaba: La autonomía de la Universidad de San Carlos de Guatemala, el fin del trabajo forzoso y de la prisión por deuda, el reconocimiento de la mujer como ciudadana, la otorgación del derecho de voto a la mujer (en ese entonces, la mujer analfabeta no podía votar), entre otras.

Es evidente el neto carácter democrático de dicha Constitución, al incluir plenos derechos civiles y políticos a la mitad de la población (mujeres), hasta entonces marginadas.

El triunvirato militar decidió convocar a elecciones para elegir Presidente de la República. Las elecciones se llevaron a cabo en diciembre de 1944, ganando Juan José Arévalo. Un catedrático que suprimió las leyes de vagancia (3), implemento el salario mínimo, restringió las horas de trabajo, además de una intensa asistencia social hacia los sectores más vulnerables. 

La obra fue continuada y profundizada por el general Jacobo Arbenz. La mayor meta de su gobierno era la reforma agraria (Decreto 900). Con ella se pretendía evitar que hubiera una relación de latifundio-minifundio. La mayoría de la población apoyaba la idea, menos los grandes terratenientes y los empresarios, sobre todo la United Fruit Company y la Iglesia Católica.

Todo esto se lograría al expropiar tierras ociosas de grandes latifundistas para poder darlas en usufructo a quienes no las tuvieran. La reforma pretendía permitir a los campesinos tener tierras y echar de Guatemala a la United Fruit.

“La Constitución del ’49, insufló un aire revolucionario en la enorme masa de desposeídos latinoamericanos. El peruano Manuel Seoane, líder histórico del Aprismo, calificó, entonces, a la Constitución del ´49 como un “Nuevo Ayacucho”. Las fuerzas populares brasileñas recibieron el aliento necesario para luchar por el retorno de Getulio Vargas al poder quien había sido derrocado, luego del octubre peronista, para impedir la alianza argentino brasileña. En Chile, las fuerzas que apoyaban al general Ibáñez, adquirieron el ánimo político necesario para organizarse y ganar luego las elecciones. Las masas mineras bolivianas comenzaron a soñar con la nacionalización de las minas de estaño y se volcaron, decididamente, a la acción política revolucionaria, apoyando al MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario), cuyos lideres – exilados en Argentina – recibieron, al igual que los lideres apristas peruanos, todo tipo de ayuda, por parte del gobierno peronista argentino, a fin de que pudiesen llegar al poder. (…) Muchos jóvenes latinoamericanos – entre ellos uno, llamado Fidel Castro – impactados tanto por la Insubordinación Fundante que protagonizara la Argentina, como por su consagración de grado jurídico supremo en la Constitución del ’49, toman contacto con el gobierno argentino y reciben de éste, todo tipo de ayuda. En Guatemala, el ejército, conducido por Jacobo Arbenz, intenta seguir el ejemplo de la insubordinación peronista” (4).

El derrocamiento de este patriota no tardaría en llegar. Varios de los miembros del gobierno norteamericano y de la CIA que decidieron que Arbenz era “comunista” (esta fue la escusa para invadir Guatemala) estaban ligados económicamente en forma directa a la United Fruit Company, lo que en cualquier litigio se llama conflicto de intereses grave.

Poco tiempo antes de que derrocaran a Perón en la Argentina, la CIA se resolvió por la invasión.  El presidente estadounidense D. Eisenhower, citando la posibilidad del comunismo, sostenía la necesidad de evitar, de cualquier manera, el atropello hacia las empresas norteamericanas en América Latina. El gobierno de Guatemala había confiscado los libros de contabilidad de la United Fruit. Arbenz pretendía pagar, como indemnización, el valor que la propia empresa había atribuido a sus tierras. John Foster Dulles, Secretario de Estado, exigía por su parte (o mejor dicho, para su parte) veinticinco veces más. 

Lo cierto, es que Jacobo Arbenz no se inspiraba en Lenin sino en Abraham Lincoln para su reforma. El decreto 900, por el cual se implementaba la Reforma Agraria, de corte nacionalista era más moderada que las leyes rurales norteamericanas de hace casi un siglo.

Con el apoyo de los Estados Unidos, el Teniente Coronel guatemalteco Carlos Castillo Armas organizó la contrarrevolución. Invadió su propio país con tropas pertrechadas por Estados Unidos. La invasión fue respaldada por cuatro aviones norteamericanos. De esta manera EE. UU. garantizaba buenos negocios para sus compañías, claro que, en defensa de la “democracia” y los “derechos humanos” que la serpiente comunista violaba.

“Ellos usaron el pretexto del anticomunismo... La verdad es muy diferente. La verdad se encuentra en los intereses comerciales de la United Fruit Company y otros monopolios que han invertido dinero en Latinoamérica y temen que el ejemplo de Guatemala podría ser seguido por otros países latinoamericanos ... Yo fui elegido por la mayoría de la población de Guatemala, pero he tenido que lidiar con condiciones difíciles. La verdad es que la soberanía de un pueblo no puede ser defendida sin los materiales económicos necesarios....” (5).

Guatemala y la CELAC

Los años siguientes en Guatemala, trascurrieron entre la inestabilidad política, la represión y la guerrilla (años 1960/70) y la adhesión al Consenso de Washington (1980/90). 

Por citar solo un hecho trascendental y atroz al mismo tiempo, entre 1978 y 1986 Guatemala fue presa de una de las dictaduras cívico-militares más genocidas y extranjerizantes del hemisferio. Por su parte EE. UU. cuenta en su haber, ser el promotor de dicho disciplinamiento para poder saquear su patio trasero haciendo uso del lema “vigilar y castigar”.    

El actual presidente Álvaro Colom habiendo dejado hace días su mandato, deja saldos positivos en materia social y ha incluido a su país como miembro de la CELAC. A pesar de las cuentas pendientes, el pueblo guatemalteco comienza nuevamente a transitar por la senda bolivariana y ha reencontrarse con la memoria de los grandes hombres y mujeres de su patria. Recordar a Arbenz les facilitará el camino para echar los reciclados de la corporatocracia yanqui, que actualmente operan en Guatemala.

Advertencia: “USAID ha trabajado en Guatemala por más de 40 años, desde su fundación en 1961. Guatemala es el país más grande de Centro América en términos de economía y población y juega un papel esencial en el comercio y la integración regional”, sostiene dicho organismo en su pagina Web http://www.usaid.gov. Será tarea de el presidente electo Otto Pérez Molina, del Partido Patriota, velar por la soberanía de su país y la integración con los demás países de la América hispana. 

   

NOTAS

(1) Con estas líneas describía con indignación la fina pluma de Luís Cardoza y Aragón, poeta guatemalteco, la soberbia del gerente de la compañía norteamericana que manejaba el comercio de su país. 

(2) Luís Cardoza y Aragón, “La Revolución Guatemalteca”, 1955.

(3) Símil a las leyes aplicadas a los gauchos argentinos en el siglo IXX.

(4) Marcelo Gullo, “La Constitución del 49 y su impacto político en América Latina”.

(5) Jacobo Arbenz, en un discurso con posterioridad a ser depuesto como líder de Guatemala, 1954.

HERNÁN RAMÓN

Urgencias climáticas

Por Ignacio Ramonet

La grave crisis financiera y el horror económico que padecen las sociedades europeas están haciendo olvidar que -como lo recordó, en diciembre pasado, la Cumbre del clima de Durban, en Sudáfrica- el cambio climático y la destrucción de la biodiversidad siguen siendo los principales peligros que amenazan a la humanidad. Si no modificamos rápidamente el modelo de producción dominante, impuesto por la globalización económica, alcanzaremos el punto de no retorno a partir del cual la vida humana en el planeta dejará poco a poco de ser soportable.

Hace unas semanas, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) anunció el nacimiento del ser humano número siete mil millones, una niña filipina llamada Dánica. En poco más de cincuenta años, el número de habitantes de la Tierra se ha multiplicado por 3,5. Y la mayoría de ellos vive ahora en ciudades. Por primera vez los campesinos son menos numerosos que los urbanos. Entre tanto, los recursos del planeta no aumentan. Y surge una nueva preocupación geopolítica: ¿qué pasará cuando se agrave la penuria de algunos recursos naturales? Estamos descubriendo con estupefacción que nuestro “ancho mundo” es finito…

En el curso de la última década, gracias al crecimiento experimentado por varios países emergentes, el número de personas salidas de la pobreza e incorporadas al consumo sobrepasa los ciento cincuenta millones(1) ¿Cómo no alegrarse de ello? No hay causa más justa en el mundo que el combate contra la pobreza. Pero esto conlleva una gran responsabilidad para todos. Porque esa perspectiva no es compatible con el modelo consumista dominante.

Es obvio que nuestro planeta no dispone de recursos naturales ni energéticos suficientes para que toda la población mundial los use sin freno. Para que siete mil millones de personas consuman tanto como un europeo medio se necesitarían los recursos de dos planetas Tierra. Y para que consumieran como un estadounidense medio, los de tres planetas.

Desde el principio del siglo XX, por ejemplo, la población mundial se ha multiplicado por cuatro. En ese mismo lapso de tiempo, el consumo de carbón lo ha hecho por seis… El de cobre por veinticinco… De 1950 hasta hoy, el consumo de metales en general se ha multiplicado por siete… El de plásticos por dieciocho… El de aluminio por veinte… La ONU lleva tiempo avisándonos de que estamos gastando “más del 30% de la capacidad de reposición” de la biosfera terrestre. Moraleja: debemos ir pensando en adoptar y generalizar estilos de vida mucho más frugales y menos derrochadores.

Este consejo parece de sentido común pero es evidente que no se aplica a los mil millones de hambrientos crónicos en el mundo, ni a las tres mil millones de personas que viven en la pobreza. La bomba de la miseria amenaza a la humanidad. La enorme brecha que separa a los ricos de los pobres sigue siendo, a pesar de los progresos recientes, una de las características principales del mundo actual (2).

Esto no es una afirmación abstracta. Tiene traducciones muy concretas. Por ejemplo, en el tiempo de lectura de este artículo (diez minutos), 10 mujeres en el mundo van a fallecer durante el parto; y 210 niños de menos de cinco años van a morir de dolencias fácilmente curables (de ellos, 100 por haber bebido agua de mala calidad). Estas personas no fallecen por enfermedad. Mueren por ser pobres. La pobreza las mata. Mientras tanto, la ayuda de los Estados ricos a los países en desarrollo ha disminuido, en los últimos quince años, un 25%… Y en el mundo se siguen gastando unos 500.000 millones de euros al año en armamento…

Si en las próximas décadas tuviésemos que aumentar en un 70% la producción de alimentos para responder a la legítima demanda de una población más numerosa, el impacto ecológico sería demoledor. Además, ese crecimiento ni siquiera sería sostenible porque supondría mayor degradación de los suelos, mayor desertificación, mayor escasez de agua dulce, mayor destrucción de la biodiversidad… Sin hablar de la producción de gases de efecto invernadero y sus graves consecuencias para el cambio climático.

A este respecto, conviene recordar que unos 1.500 millones de seres humanos siguen usando energía fósil contaminante procedente de la combustión de leña, carbón, gas o petróleo, principalmente en África, China y la India. Apenas el 13% de la energía producida en el mundo es renovable y limpia (hidráulica, eólica, solar, etc.). El resto es de origen nuclear y sobre todo fósil, la más nefasta para el medio ambiente.

En este contexto, preocupa que los grandes países emergentes adopten métodos de desarrollo depredadores, industrialistas y extractivistas, imitando lo peor que hicieron y siguen haciendo los actuales Estados desarrollados. Todo lo cual está produciendo una gravísima erosión de la biodiversidad.

¿Qué es la biodiversidad? La totalidad de todas las variedades de todo lo viviente. Estamos constatando una extinción masiva de especies vegetales y animales. Una de las más brutales y rápidas que la Tierra haya conocido. Cada año, desaparecen entre 17.000 y 100.000 especies vivas. Un estudio reciente ha revelado que el 30% de las especies marinas está a punto de extinguirse a causa de la sobrepesca y del cambio climático. Asimismo, una de cada ocho especies de plantas se halla amenazada. Una quinta parte de todas las especies vivas podría desaparecer de aquí a 2050.

Cuando se extingue una especie se modifica la cadena de lo viviente y se cambia el curso de la historia natural. Lo cual constituye un atentado contra la libertad de la naturaleza. Defender la biodiversidad es, por consiguiente, defender la solidaridad objetiva entre todos los seres vivos.

El ser humano y su modelo depredador de producción son las principales causas de esta destrucción de la biodiversidad. En las últimas tres décadas, los excesos de la globalización neoliberal han acelerado el fenómeno.

La globalización ha favorecido el surgimiento de un mundo dominado por el horror económico, en el que los mercados financieros y las grandes corporaciones privadas han restablecido la ley de la jungla, la ley del más fuerte. Un mundo en el que la búsqueda de beneficios lo justifica todo. Cualquiera que sea el coste para los seres humanos o para el medio ambiente. A este respecto, la globalización favorece el saqueo del planeta. Muchas grandes empresas toman por asalto la naturaleza con medios de destrucción desmesurados. Y obtienen enormes ganancias contaminando, de modo totalmente irresponsable, el agua, el aire, los bosques, los ríos, el subsuelo, los océanos… Que son bienes comunes de la humanidad.

¿Cómo ponerle freno a este saqueo de la Tierra? Las soluciones existen. He aquí cuatro decisiones urgentes que se podrían tomar:

- cambiar de modelo inspirándose en la “economía solidaria”. Ésta crea cohesión social porque los beneficios no van sólo a unos cuantos sino a todos. Es una economía que produce riqueza sin destruir el planeta, sin explotar a los trabajadores, sin discriminar a las mujeres, sin ignorar las leyes sociales;

- ponerle freno a la globalización mediante un retorno a la reglamentación que corrija la concepción perversa y nociva del libre comercio. Hay que atreverse a restablecer una dosis de proteccionismo selectivo (ecológico y social) para avanzar hacia la desglobalización;

- frenar el delirio de la especulación financiera que está imponiendo sacrificios inaceptables a sociedades enteras, como lo vemos hoy en Europa donde los mercados han tomado el poder. Es más urgente que nunca imponer una tasa sobre las transacciones financieras para acabar con los excesos de la especulación bursátil;

- si queremos salvar el planeta, evitar el cambio climático y defender a la humanidad, es urgente salir de la lógica del crecimiento permanente que es inviable, y adoptar por fin la vía de un decrecimiento razonable.

Con estas simples cuatro medidas, una luz de esperanza aparecería por fin en el horizonte, y las sociedades empezarían a recobrar confianza en el progreso. Pero ¿quién tendrá la voluntad política de imponerlas?

NOTAS:

(1) Sólo en América Latina, como consecuencia de las políticas de inclusión social implementadas por gobiernos progresistas en Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Paraguay, Venezuela y Uruguay, cerca de ochenta millones de personas salieron de la pobreza.

(2) En el mundo, unos 100 millones de niños (sobre todo niñas) no están escolarizados; 650 millones de personas no disponen de agua potable; 850 millones son analfabetas; más de 2 000 millones no disponen de alcantarillas, ni de retretes…; unos 3 000 millones viven (o sea se alimentan, se alojan, se visten, se transportan, se cuidan, etc.) con menos de dos euros diarios.

(Tomado de Le Monde Diplotamatique)