Algo está cambiando en el Vaticano

A cuatro meses de haber asumido, el nuevo sucesor de Pedro ha dado de que hablar. Su nacionalidad, sus enfrentamientos y apoyos. Un necesario repaso de lo hecho por el primer Sumo Pontífice latinoamericano y su llegada a Brasil.

Un cambio obligado

Su antecesor, Benedicto XVI, surgió de las entrañas de Europa. Fue el Papa de la Unión Europea. El intento por evangelizar y homogeneizar al viejo continente por parte del Vaticano y el propio Ratzinger chocó con la realidad de una Europa que se encuentra dividida y en crisis.

La firma del Tratado de Maastricht significó, entre otras cosas, la dominación de los países centrales e industrializados (Alemania y Francia) sobre la periferia europea no industrial (Portugal, España, Grecia, etc.). Hoy, los resultados están a la vista. Los primeros promueven planes de ajuste para la periferia, mientras los segundos registran niveles de endeudamiento, pobreza y hambre espectaculares.

Mientras la montaña europea se hunde en el ajuste y reina la desunión, los católicos de los distintos países de la zona empiezan a tomar conciencia de que ya no se sienten tan hermanos entre ellos ¿Qué opinaría un católico español de su par alemán, que día a día lo sorprende con un nuevo plan de ajuste? Benedicto no pudo llevar adelante la tarea para la cual fue electo. A esto se le suma a los escándalos internos en torno a la pedofilia y las manganetas del Banco del Vaticano.

El Papa de la integración

La elección del argentino Jorge Bergoglio como el nuevo Papa Francisco, obedeció al hecho de que el Vaticano este contemplando el proceso de unión de los países latinoamericanos.

En América Latina no sólo existe la mayor población de católicos del mundo, sino que, además, se sienten parte de un mismo proceso que los acerca, unos con otros, cada día más.

¿Qué pasa en el Vaticano?

El Instituto para las Obras de Religión (IOR) o Banco del Vaticano fue creado por Pío XII en 1942. En los debates previos al Cónclave del pasado marzo, numerosos cardenales se quejaron abiertamente de la pésima administración de la entidad que, en lugar de prestar un servicio a las instituciones católicas, genera un escándalo tras otro. Y pidieron que el futuro Papa hiciese “limpieza en los establos”.

En esa línea, Francisco estableció una poderosa comisión investigadora, presidida por el cardenal italiano Renato Farina y gestionada por el arzobispo español José Ignacio Arrieta. Los gestores del banco vieron las orejas al lobo y, en menos de una semana, el director general Paolo Cipriani, y el subdirector general, Massimo Tulli, presentaron la dimisión.

Por encima del IOR está la autoridad del secretario de Estado, Tarcisio Bertone y, ahora, la comisión investigadora. Es decir que al igual que con los casos de pedofilia, que generó la expulsión de culpables y encubridores, en el caso del Banco del Vaticano, Francisco ha decidido actuar con la misma energía.

Además, se creó una comisión para revisar las controvertidas actividades económicas y administrativas de la Santa Sede. Esta comenzará a funcionar en agosto y responderá directamente al Papa, siendo así la continuación del plan de reforma de la Curie Romana y de las estructuras centrales de la Iglesia.

Lumen Fidei

El Vaticano presentó la primera encíclica del papa Francisco, la cual había sido iniciada por Benedicto XVI antes de su renuncia. "Lumen fidei" (La luz de la fe), en la que destaca la necesidad de recuperar la fe en una época en que ésta "es vista como una ilusión, un salto al vacío que impide la libertad del hombre".

Hay quienes adelantan en Roma que a esta encíclica pronto le seguirá otra de Francisco, que tendrá su eje en la bienaventuranza bíblica hacia los pobres.

El viaje a Brasil también fue otra de las cosas cuya organización inició durante el papado de Benedicto. En realidad, la preocupación por este país viene desde Juan Pablo II, a paso sostenido viene disminuyendo la cantidad de católicos mientras que los protestantes, principalmente los pentecostales, vienen aumentando rápidamente, duplicando sus filas en una década. Al menos un millón de personas de 170 países esperan por la llegada de Francisco para conducir la Jornada Mundial de la Juventud.

Por sus frutos los conoceréis

Jorge Bergoglio planteó, cuando era apenas un sacerdote, temas que nos permiten entrever el pensamiento político del actual Papa argentino y peronista. En el prologo escrito al libro de Guzmán Carraquiry, da cuenta de su visión latinoamericanista y su apuesta por la integración de la Patria Grande.

“Se trata de recorrer las vías de la integración hacia la configuración de la Unión Sudamericana y la Patria Grande Latinoamericana. Solos, separados, contamos con muy poco y no iremos a ninguna parte. Sería callejón sin salida que nos condenaría como segmentos marginales, empobrecidos y dependientes de los grandes poderes mundiales”.

Por HERNÁN RAMÓN (escrito para la edición impresa de Revista Integración Nacional -http://rinacional.com.ar-)

Los privatistas contra el acuerdo YPF Chevron

Duras críticas ha recibido el Gobierno Nacional tras la firma del convenio entre YPF y Chevron. Íntimos y muy buenos amigos de Estados Unidos, asiduos visitantes de la embajada de ese país en Buenos Aires, levantan loas contra lo que parece ser una entrega total al imperialismo. La política petrolera se encuentra en la mira, la inversión extranjera es denunciada por quienes hasta hace horas reclamaban por la libre empresa en contra de un gobierno autoritario.

La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, reunida con directivos de YPF , Chevrón y ministros

EN BUSCA DEL AUTOABASTECIMIENTO

El Régimen de Promoción de Inversión para la Explotación de Hidrocarburos (creado por el decreto 929/13) estipula beneficios para las petroleras que presenten proyectos de inversión de al menos mil millones de dólares en los primeros cinco años: a partir del quinto pueden gozar del derecho a comercializar libremente en el mercado externo el 20% del petróleo o gas que extraigan, sin retenciones y con libre disponibilidad del 100% de las divisas.

Esto apunta a abrir la cancha al capital privado en asociación con YPF para aumentar la producción y, evitar que el Estado sacrifique cada año alrededor de 15.000 millones de dólares importando crudo para abastecerse. A su vez, el objetivo está puesto en que la Argentina explote sus recursos no convencionales, en este sentido Vaca Muerta se abre como la gran esperanza de reavivar la producción de hidrocarburos. Pero requiere, además de dinero, tecnología con la que YPF no cuenta. De allí, la importancia del reciente acuerdo con Chevron.

GATA FLORA

Desde la oposición, cuestionan el acuerdo con Chevron a la vez que se despachan contra el decreto de promoción al sector petrolero.

Desde el socialismo y el panradicalismo aseguraron que ambos anuncios forman parte de una estrategia de “reprivatización” de la petrolera estatal. Por su parte, desde el “peronismo” disidente y el macrismo sostienen que la medida evidencia incongruencias en la política oficial porque se le otorga concesiones a una empresa extranjera al mismo tiempo que se reivindica un discurso nacionalista en materia energética.

“Nos decían que no traíamos inversión extranjera, que no nos tenían confianza, que nadie venía a invertir. Ahora resulta que conseguimos que una de las principales compañías del mundo venga a invertir más de 1000 millones de dólares para la explotación de hidrocarburos no convencionales en Vaca Muerta y son todas críticas” (1), sostuvo Cristina durante un acto en el Chaco.

LAS CRÍTICAS Y LOS NÚMEROS

“Cristina Fernández de Kirchner acaba de decretar un nuevo régimen de promoción de inversiones en hidrocarburos buscando socios en empresas como Chevron y borra las 46 páginas de fundamentos de la ley de `recuperación` de YPF o de soberanía hidrocarburífera” (2), sostuvo el radical Enrique Vaquié, hoy candidato de la lista de Cobos.

El ex Ministro de Hacienda de Cobos no estuvo exento en su momento a la posición que adoptó su partido respecto a la renacionalización de YPF y se opuso a ella, lo que hoy no le impide hacer alarde de la soberanía petrolera. “La gestión de la nueva YPF ha fracasado tanto que se expone como un logro propagandístico el crecimiento de 1,6% de la producción de YPF a nivel nacional mayo contra mayo”, aclara (3).  Las malintencionadas y oportunistas palabras del candidato a diputado nacional merecen algunas aclaraciones.

El bioquímico, especializado en biotecnología y microbiología industrial, Federico Bernal sostuvo al cumplirse un año de la reestatización de YPF, que: “la caída del 65% que tuvieron las reservas de gas entre 1999 y 2011, mientras que la extracción de petróleo retrocedió 42% en el mismo período y la refinación un 20% (…) En 2011 la empresa le reportó ingresos por ventas de cerca de 56.000 millones de pesos y ganancias netas del orden de 4.500 millones de pesos” (4).

De Dicco, director del Centro Latinoamericano de Investigaciones Científicas y Técnicas (CLICET), puntualizó, que: “en la variación porcentual 2011-2012 se observa que el volumen de crudo procesado en las refinerías de la empresa aumentó 1,6%, la extracción de petróleo se incrementó 2,2%, revirtiendo la tendencia previa de 2011 cuando cayó 5,1% respecto a 2010 (…) la cantidad de pozos exploratorios terminados de hidrocarburos aumentó 207%, mientras que los ingresos por ventas aumentaron 19,5% y la utilidad operativa ascendió 9,9%” (5).

A esto se suma que las inversiones aumentaron en promedio 25,6%.

Lo que para Vaquié no representa más que un flojo desempeño y un fracaso, para el país representa un gran paso hacia la soberanía energética, cuyos efectos veremos a mediano y largo plazo. Otros, ya se pueden apreciar: “De acuerdo con datos de la Secretaría de Energía, el consumo de combustibles en las estaciones de la petrolera YPF creció un 11% desde que el Gobierno concretó su nacionalización” (6).

CHEVRON Y LA LECCIÓN DE LINERA

Antes de conocerse el anuncio del convenio YPF-Chevron la agrupación Quebracho  había provocado disturbios manifestándose en contra, junto a grupos mapuches, del acuerdo.

En nuestra provincia el candidato del Frente de Izquierda, Nicolás Del Caño, sostuvo que: “El acuerdo firmado ayer (…) consagra un nuevo saqueo escandaloso como la privatización de 1994” (7).

Veamos que nos decía  Álvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, durante el VI Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos en noviembre pasado, al respecto:

“Nuestras economías actualmente se están moviendo en un régimen estatal y privado con la inversión y, (…) hago referencia a que hay cierta izquierda radical que critica esta actitud, ’cómo es posible que gobiernos revolucionarios que han estatizado, nacionalizado el gas, el petróleo, tengan acuerdo con empresas privadas extranjeras’, y están aquí a la mano los textos de Lenin (…) que tienen que ver con las concesiones (…) un texto que se llama: Las condiciones en que el gobierno soviético admite las concesiones y el significado de estas (…) dice Lenin: `El desarrollo del capitalismo controlado y regulado por el Estado es ventajoso y necesario dentro de ciertos límites (…) porque puede acelerar el restablecimiento inmediato y necesario de la agricultura y el abastecimiento de las ciudades, con mayor razón puede decirse lo mismo de las concesiones sin desnacionalizar nada, el Estado (…) arrienda a los inversionistas extranjeros determinadas minas, áreas forestales, explotación petrolera, para obtener de ellos equipos y maquinarias complementarias, que nos permitan luego acelerar la restauración de una gran industria soviética`. Aquí, Lenin, nos dice dos cosas: mientras el poder del Estado está en manos del movimiento revolucionario y, mientras el Estado pueda controlar los procesos de expansión de esta actividad, se necesita esa tecnología que no la tenemos nosotros (…) pero siempre y cuando nunca se pierda el poder del Estado para controlar, regular y absorber ese conjunto de inversiones para que en un momento determinado con ese conocimiento y recursos (…) asumamos nosotros, con la capacidad técnica y financiera, el desarrollo de esas actividades”.

Desde estas páginas celebramos este convenio que permitirá, a través de un control estatal, acercarnos al autoabastecimiento energético que, además, frenará la salida de capitales en importación de combustible. Si el Estado Nacional ahorrase U$S 15 mil millones al año al proveerse de su propio gas y petróleo, podría crecer enormemente el presupuesto en otras áreas del Estado para seguir profundizando el proceso de crecimiento del país. A pesar de que esto ponga incomodo a la oposición.

Notas

(1)    Fuerte defensa de la política hidrocarburífera, Pagina/12.

(2)    Necesidades y herejías (o la fábula de Chevron), MDZ.

(3)    Ibíd.

(4)    "La nacionalización de YPF significó un año ganado", Telam.

(5)    Especialistas coinciden en que estatizar YPF fue fundamental para modificar la estructura del sector, Telam.

(6)    En su primer año de nacionalización, YPF aumentó 11% el volumen de venta de sus estaciones de servicio, Telam.

(7)    El acuerdo con Chevron consagra un nuevo saqueo escandaloso como el de 1994, MDZ.

Por: HERNÁN RAMÓN (esta nota fuepublicada en http://rinacional.com.ar)

Los miedos del diario La Nación

Nada más famoso, cuando de la prensa argentina se trata, que de las editoriales del Diario de los Mitre. El diario La Nación ha logrado a través de los años, y ya lleva muchos –fue fundado por el genocida de hermanos paraguayos en 1870-, proveer de letra a los sectores gorilas, cipayos y antinacionales a través de sus editorialistas, no en vano se autoproclama Tribuna de Doctrina.

Pero, sabido es, que no siempre las utilizó para voltear gobiernos o al menos desestabilizarlos tal como intenta hacer con el de la Dra. Cristina Fernández, en ocasiones fue un diario oficialista. Para muestra sobra una editorial:

“La crisis ha culminado. No hay sorpresa en la Nación ante la caída de un gobierno que estaba muerto mucho antes de su eliminación por la vía de un cambio como el que se ha operado. En lugar de aquella sorpresa hay una enorme expectación… Por la magnitud de la tarea a emprender, la primera condición es que se afiance en las Fuerzas Armadas la cohesión con la cual han actuado hasta aquí. Hay un país que tiene valiosas reservas de confianza…” (Editorial del día 25 de marzo de 1976).

En ese momento acompañaron al Gral. Videla y a Martínez de Hoz jubilosamente. Festejaban la caída de un gobierno peronista, nuevamente, de mano de las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, hoy en día las FF AA no son afines a sus intereses y por lo tanto las critica y, con ello, al gobierno nacional.

De la mano de su editorial del día 12/07 y de la mano del radical, ex ministro de Alfonsín y De La Rúa, Horacio Jaunarena emprende su embate contra el gobierno y las FF AA.

Parece ser que cuando el ejército empieza a cumplir funciones acorde a las demandas de su pueblo, el diario La Nación teme o, a caso, intenta meter miedo al pueblo argentino.

Aquí sus argumentos:

“Al elegir al general César Milani como nuevo jefe del Estado Mayor del Ejército la Presidenta ha cometido un grave error que puede acarrearle al país muy serias consecuencias (…) parece que hoy el objetivo más ambicioso del Ejército es colaborar en operativos clientelistas junto a jóvenes militantes del kirchnerismo(…) hoy esa fuerza trabaja en veinte villas de emergencia del área metropolitanacon fondos extrapresupuestarios” (1).

Luego se pregunta el editorialista, si con esto, ¿Acaso se busca un Ejército al servicio de los designios y necesidades políticas del Poder Ejecutivo?, a lo que responde:

“Ha sido el propio Milani quien ha confirmado las sospechas, pues en el acto de asunción sostuvo que es preciso que las Fuerzas Armadas "acompañen con renovadas ansias el proyecto nacional". De ninguna manera. Las Fuerzas Armadas no están para acompañar ningún proyecto nacional del gobierno de turno sino para la defensa nacional, manteniéndose al margen de todo partidismo. Volver a ese rol profesional de nuestras Fuerzas Armadas fue, como dijimos, un camino extremadamente largo y doloroso. La Presidenta quiere desandarlo de la peor manera y volver al pasado, a un Ejército politizado”.

Al poner en funciones a los nuevos jefes militares, la Presidenta anunció la "refuncionalización" de las Fuerzas Armadas, cosa que como vemos desagrada y preocupa a los Mitre. De lo que se trata  es de:

El ejecutivo nacional ha puesto en funcionamiento al servicio de los argentinos, la creación de la Secretaría de Articulación Militar para la Emergencia, con el fin de preparar a las FFAA en caso de inesperadas situaciones climáticas. Cuando el Estado no llega a cubrir necesidades en algunos puntos del país ha sido, sobre todo, la infantería la que suple esta necesidad.

Por otro lado, se trata de que el ejército acompañe el actual proceso de sustitución de importaciones y desarrollo de la industria nacional, a través por ejemplo, de la fábrica de aviones militares de Córdoba. Actualmente su esfuerzo está puesto en la construcción de vagones.

No obstante veamos que más nos dice La Nación, esta vez, a través de uno de sus personeros. Repasemos algunos de los argumentos que nos presenta Jaunarena, a través del matutino:

“La Presidenta quiere desandarlo de la peor manera y volver al pasado, a un Ejército politizado (…) El problema radica en quienes parecen olvidar que la Constitución y las leyes definen sin lugar a equívocos cuáles son el lugar y la función de las Fuerzas Armadas” (2).

Es decir, de lo que se trata, es de tener un ejército “profesional” (estilo propuesto en nuestro país, años atrás, nada menos que por Onganía y Videla) por un lado, y bajo la óptica de un “Estado mínimo”, recluido a la mera función de vigilar las fronteras, por el otro. Tal lo que nos propone La Nación.

El ejército como toda organización del Estado, está atravesada por las distintas clases sociales que existen en nuestro país. Esto ha llevado a que en algunos períodos históricos haya asumido la representación de las mayorías populares. Por otro lado, en países periféricos como el nuestro, en muchos casos funcionó como motor de la industrialización ¿De qué nos hubiésemos privado si personajes como Mosconi, Savio, Brigadier San Martín, etc., se hubieran encargado solamente de cuidar las fronteras?

En lo que a nosotros respecta, no será ocioso recordar que el Ejército argentino está presente a lo largo de doscientos años de vida independiente. Esta presente para bien y para mal, al servicio del país y en contra de él, “ha sido mitrista y montonero, porteño y nacional, artiguista y antiartiguista (Ramírez y López), roquista y portuario, yrigoyenista y antiyrigoyenista, peronista y antiperonista, librecambista y proteccionista, aliado al pueblo y convertido en policía militar, defensor del Puerto y constructor de la unidad del Estado, exterminador de gauchos y conquistador del Desierto. Ha sido todo eso y quién sabe que destino le aguarda”(3).

La institución militar depende para su funcionamiento de las finanzas del Estado y de la ideología de ese Estado. En un país periférico, las relaciones de fuerza internas determinan que cíclicamente esa ideología y, en consecuencia, parte del Ejército, se hacen interpretes y defensores de esos postulados.

Nuestras FFAA deben saber cuál es su función. Es decir saber que son el garante de la defensa de nuestros recursos naturales, promotores de nuestra industria y defensores de su pueblo ante el invasor extranjero y no miembros serviles de la oligarquía como lo fueron durante el 76 o durante el 55.

Es necesario que nuestras FFAA marchen juntas a la par con el pueblo argentino, en pos de la integración y emancipación de Suramérica. La refuncionalización de ellas promueven dicha esperanza.

Acompañar en estos momentos de crisis económica mundial, de la reciente creación de la Alianza del Pacífico, de la reapropiación de los recursos naturales y el intento de reindustrialización de nuestro país, es estratégico que las FFAA estén en consonancia con el gobierno nacional. De  esta manera recupera el papel histórico, que es promover desde el Estado la industria nacional. A pesar, de los miedos que esto provoque al diario La Nación.

Notas

(1) Caso Milani: los graves peligros de una designación, Editorial del día 12 de julio de 2013.

(2) Las Fuerzas Armadas, instrumento clientelar, nota de opinión del día 12 de julio de 2013.

(3) El Ejército y la Revolución Nacional, J. A. Ramos.

Por: HERNÁN RAMÓN Y EMANUEL GARRO (nota publicada en http://rinacional.com.ar )

Reunión Cleto- Lousteau, las incongruencias y las críticas

El ex ministro de economía, Martín Lousteau, postulante a la Cámara baja por la Ciudad de Buenos Aires por la alianza Unen, visitó en el día de ayer nuestra provincia para reunirse con el Cleto.

"Como dos viejos amigos"

Pese a su enfrentamiento en el marco de la Resolución 125, allá por el 2008, hoy se muestran bastante coincidentes respecto a la visión que tienen sobre el gobierno nacional (el que alguna vez integraron). Esto no debería sorprender a nadie, pese a las diferencias, ya que cualquier reunión opositora que se dé por estos días es para criticar al gobierno, a la sazón lo único que los mantiene unidos aunque sea, mientras dure la conversación.

LA CRITICA DE IGLESIAS

"Si algo le faltaba para terminar de demostrar las incongruencias y los zigzagueos de esta conducción del partido es que Lousteau y Cobos se presenten como una alternativa opositora al kirchnerismo. Ningún radical, ni ninguna persona que quiere poner un freno al kirchnerismo y que tenga un poco de vergüenza, puede tolerar semejante aberración. Este tipo de cosas demuestra que no nos equivocamos cuando buscamos una alternativa fuera del radicalismo" (1).

Sentenció Iglesias, el cuál decidió presentarse por fuera de la UCR como candidato del Partido Federal junto a Fayad y Juri por estar disconforme con la conducción del centenario partido, que años atrás expulsó a Cobos, y hoy lo lleva como candidato en primer término.

"Ya nadie puede pensar que el ex vicepresidente representa una alternativa opositora seria", agregó.

EL CLETO Y SU PARTE DE LA HISTORIA

"Hay que generar alternativas al Gobierno y no alternativas a Cobos. Iglesias está confundido. La coherencia que reclama Iglesias debiera ser que hubiese participado de las primarias, cosa que no hizo" (2), indicó Cobos.

Respecto de la reunión que sostuvo con Lousteau expresó: "Somos personas normales y la democracia exige el diálogo", justificando así los viejos enfrentamientos por la “125”. A propósito de esto último sostuvo que su voto no positivo ya, "es parte de la historia". Sí, de una larga historia de traiciones, apuntamos.

"Intercambiamos los distintos escenarios en virtud de las PASO", detalló Cobos al término del encuentro, y precisó que también dialogaron sobre “la visión de la economía, sobre cómo salimos del cepo, sobre el proceso inflacionario, cómo construir una política de vivienda para dar respuesta a los problemas estructurales y del Cedin”.

TODO UN SÍMBOLO DE GORILISMO

"Un presidente es un símbolo y un líder en un montón de cosas. No hay que exigirle que sepa de economía, de seguridad, de justicia, de infraestructura, de relaciones internacionales. Hay que exigirle estar bien rodeada para tomar buenas decisiones" (¡!) (3), sostuvo Loustou en el encuentro despachando una crítica a Cristina. Para el ex ministro de economía pareciera ser, según su concepción, que la figura presidencial no debería ser más que algo decorativo, cuya especialización es ser una oficina de empleo que recluta “gente” idónea para que haga su trabajo. Quizás se sentiría más a gusto con el tipo de gobierno tecnócrata europeo, donde las decisiones pasan por un grupo de técnicos asesorados por las entidades financieras (bancos, FMI).

O quizás, está hablando del mismísimo Cobos el cual, por cierto, no se le puede exigir “que sepa de economía, de seguridad, de justicia, de infraestructura, de relaciones internacionales” porque sería en vano, de hecho lo ha demostrado. ¿Acaso ve en el Cleto un posible presidenciable? ¿A caso se considera el técnico que podría serle útil para el Ministerio de Economía?

Pese a sus críticas al gobierno nacional, reconoce que: el próximo presidente se va a encontrar con "algunos puntos positivos: Argentina es un país que está desendeudado y eso es un activo en medio de un mundo que tiene muchos problemas” (4). Por lo visto aquí calza bien esto de… “no se puede tapar el sol con la mano”.

Como decíamos al comienzo, lo que provoca este tipo de reuniones no es más que el odio al gobierno nacional encabezado por la Doctora Cristina Fernández. Quizá una de las pocas cosas que comparte la oposición además, claro, de una defensa al capital extranjero y a los oligopolios formadores de precio. Tal el caso de Cleto que en 2008 sentó el precedente haciendo un guiño a la plutocracia sojera.

Notas:

(1) Iglesias: "Cobos no es una alternativa seria", MDZ.

(2) Lousteau acentuó la pelea entre Cobos e Iglesias, MDZ.

(3) Lousteau: "Moreno es un ineficiente", MDZ.

(4) Ibíd.

Por: HERNÁN RAMÓN (nota publicada en http://rinacional.com.ar )

Nuevo paro del “campo”, la política agraria del Gobierno y el proyecto Giberti

"Promover el progreso en el sentido de hacer la granja implica recíprocamente impedir el progreso en cuanto el país intenta ser otra cosa que granja”

A. Jauretche

Las patronales agropecuarias han llamado a un nuevo paro contra la política agraria del gobierno por cinco días. “En rechazo a la política oficial agropecuaria, las principales entidades del sector dispusieron el cese de comercialización de cereales y ganado en pie. La Federación de la Carne se declaró en `estado de alerta` (…) La medida de fuerza fue decretada por la Sociedad Rural (SRA), la Federación Agraria (FAA), Coninagro y Confederaciones Rurales Argentinas (CRA)” (Infobae).

Ante todo, vale aclarar, que es erróneo referirse (tal como lo hace el discurso dominante) a “El Campo”. Dado que existen distintos sectores dentro del agro argentino y, por ende, distintos intereses ¿Acaso son idénticos los intereses de Bunge o Cargill y los productores nucleados en la FAA? El hecho de que hoy se muestren juntos los dirigentes de la SRA y de la FAA, históricamente enfrentados ¿Es mérito del gobierno?

IGUALES SÓLO EN LA FOTO

Como decía el autor de “El medio pelo en la sociedad argentina”, existe una oligarquía histórica, tradicional, parasitaria, ligada al comercio internacional y aliada al capital extranjero (SRA). Pero también existen los primos pobres de esa oligarquía, la denominada pampa gringa, que se encuentra relacionada con el mercado interno (FAA). Estos últimos, herederos del Grito de Alcorta, están atados al destino del país y por desgracia durante muchos años han estado atados a las pretensiones de los primeros.

La Resolución 125 logró unir a estos sectores antagónicos, dado que o hubo una mala instrumentación de la misma (la ley no hacía diferencias entre unos y otros), o hubo falta de explicación por parte de las autoridades. Quizás ambas.

Luego de la derrota del 2008 (la del voto “no positivo”) por parte del gobierno, su política a favor de los pequeños y medianos productores (quita de impuestos, programa de créditos, etc.) ha podido aplacar el reclamo de estos.

Lo cierto, es que es el sector exportador quien perjudica verdaderamente a los productores. Son quienes compran la producción, la venden en el exterior, cobran en dólares y pagan en pesos. No sólo “pagan barato y venden caro” estos traficantes de granos, sino que trasladan el costo de las Retenciones (situadas en el 35%) a los productores. Acto seguido, envían las divisas a sus casas matrices (dado que no son nacionales) o bien, las mandan a paraísos fiscales.

Son estos quienes perjudican a los pequeños y medianos productores. Los estafan, defraudan al fisco y se quedan con los dólares.

¿QUIÉN VENDE LO QUE PRODUCIMOS?

“Los grandes grupos económicos del agronegocio ejercen lo que se denomina `integración vertical de la producción`, es decir, empresas que concentran casi toda la cadena comercial (…) Esto es: comercializan, almacenan, transportan y exportan la producción (…) en el negocio agrario argentino hay apenas 7 empresas que manipulan el comercio de granos: Cargill, Bunge, Dreyfus, Nidera, Noble Argentina, ADM Argentina- todas extranjeras- y Aceitera General Deheza, que concentra el comercio de aceites y se beneficia del menor porcentaje de retenciones. Las cinco grandes compañías exportadoras manejan el 90% de las ventas, con beneficios corrientes que superan ampliamente los u$s 1500 millones” (1).

Son estos sectores los que actualmente presionan al gobierno para que devalúe. Estos señores, a su vez, son los responsables de la escases de divisas, necesarias para que el Estado haga frente a sus obligaciones, negándose a liquidar (2).

EL PROYECTO H. GIBERTI, RETOMAR DONDE HABÍAMOS DEJADO

La Ley 20.573/73 de “Comercialización de granos y otros productos agrícolas”, elaborada por el equipo dirigido por Horacio Giberti al frente de la Secretaría de Agricultura y Ganadería (1973/74) y promulgada por Juan Perón el 24 de diciembre de 1973, fue derogada durante la última dictadura cívico-militar.

“Ley que nacionalizó la producción agraria y su comercialización interna y externa, resguardando el abastecimiento, consumo y abaratamiento de la producción destinada al mercado doméstico, facultando además al Estado a través de la Junta Nacional de Granos a constituir empresas mixtas de comercialización estatales y anónimas (en este último caso siempre con mayoría estatal) con los actores privados del sector” (3). La misma, fue apoyada por la FAA y rechazada por la SRA, Carbap y CRA ¿Se entiende?

En su artículo 1º, dispuso: “La comercialización de la producción nacional de granos y otros productos agrícolas y sus productos y subproductos de la industrialización primaria, estará a cargo del Estado Nacional, cuando el Poder Ejecutivo lo disponga, con carácter exclusivo y excluyente a través de la Junta Nacional de Granos (...)”.

En su artículo 3º, dispuso asimismo que la JNG podrá actuar en actividad competitiva en el mercado interno y externo “(...) para propender a su abastecimiento, consumo y abaratamiento [del mercado interno] y al cumplimiento de convenios internacionales, a la ampliación de las exportaciones y diversificación de mercados, como a la defensa de los precios”.

En su artículo 9º, la JNG quedaba facultada para “(...) constituir, promover o participar en la constitución de empresas del Estado, sociedades anónimas con participación mayoritaria estatal, sociedades de propiedad del Estado, asociarse con las existentes o desarrollar servicios propios para la comercialización de los productos y subproductos de su competencia”.

En su artículo 47º, declaraba sujetos a las facultades de dirección, control e intervención de la JNG (entre cuyas atribuciones reglamentadas por la propia entidad figuraban la de aprobar las tarifas, la de asumir la prestación directa en casos de emergencia y la de aplicar sanciones y aun revocar concesiones) a: “(...) Los concesionarios del servicio público de elevadores, silos y depósitos” (4).

Traemos a la memoria dicha ley, enmarcada históricamente en un proyecto de liberación nacional, dado su profunda vigencia. Es necesario que el gobierno nacional, como ya hemos explicado en este medio, nacionalice el comercio exterior valiéndose de las experiencias pasadas en la materia, adaptado a las nuevas realidades. La Ley Giberti, constituye una herramienta que puede marcar el camino. La cual, no sólo beneficiaria a los productores sino que le permitiría a los argentinos en su conjunto, reapropiarse de la renta nacional y de las divisas, hoy en manos de 7 oligopolios extranjeros.

El documento con el que la Mesa de Enlace justificó su nueva protesta contra el Gobierno Nacional “describe una difícil situación económica en el principal sector productivo del país”. En este sentido, coincidimos con que el “campo” constituye una gran fuerza productiva, pero esta debe estar al servicio de la industrialización, modernización económica y social del país.

Escrito para: http://rinacional.com.ar

Notas:

(1) “Solo 7 empresas controlan las exportaciones de granos”, http://www.mentesdigital.com

(2) Ver: “Para que el Estado controle el dólar y la inflación Nacionalización del comercio exterior”, http://www.rinacional.com.ar

(3) “Arturo Jauretche, la Mesa de Enlace y el alcalde Mauricio”, F. Bernal, http://tiempo.infonews.com/

(4) “Proyecto H. Giberti”, CLICeT (Centro Latinoamericano de Investigaciones Científicas y Técnicas).

---

Antigua y Barbuda: poder colonial y paraísos financieros

Por: Hernán Ramón

Esta es una nota de una serie de documentos y trabajos que estamos dispuestos a presentarle al lector con el correr de los días, sobre la importancia de la CELAC.

Pretendemos desde aquí, poner sobre el tapete aquellas tradiciones político-socio-históricas que nos unen con el resto del continente y resaltar la importancia de este organismo que excluye al principal opresor de estos pueblos libres, EE.UU. Y exponer una serie de notas referidas a cada país integrante del mismo.

“Somos un país porque fracasamos en integrar una Nación” decía Ramos, quizás la historia 200 años después nos de revancha.

De la OEA a la CELAC, los resabios del viejo colonialismo

“Se supone que la OEA sea una organización panamericana. Un país cualquiera de Europa, África, Asia o de Oceanía, no podría pertenecer a la OEA por poseer una colonia, como Francia en Guadalupe; o los Países Bajos, en Curazao. Pero el colonialismo británico no podía definir el status de Canadá, y explicar si era una colonia, una república, o un reino (…) El Jefe de Estado en Canadá es la Reina de Inglaterra Isabel II, aunque esta deposite sus facultades en un Gobernador General designado por ella. De ese modo cabe preguntar si el Reino Unido es también parte de la OEA” (1).

En la actualidad existen 16 enclaves coloniales, 11 de los cuales “pertenecen” al Reino Unido, entre los que se encuentra nuestras Islas Malvinas. Estos territorios “no autónomos”, tal como los describe la ONU, ocupan la agenda de discusión actualmente del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, creado para resolver los casos de estos “países sin gobierno propio”, como los define el artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas de 1946.

Dentro de estos 11 Territorios de Ultramar, pertenecientes a la corona británica, se encuentran algunas islas como es el caso de Anguila, Bermudas o Islas Turcas y Caicos, las cuales les fueron arrebatadas a países de la América Central para mantener cierta influencia estratégica en nuestro continente. El colonialismo en pleno siglo XXI sigue vigente y conforma no solo una agresión para nuestros países que se ven privados de sus territorios sino también una amenaza latente en la puerta de nuestra casa.

Hoy en día en decadencia, crisis rentístico financiera de por medio, Inglaterra se aferra a estas desdichadas colonias para sacar provecho de sus recursos (es el caso del petróleo malvinense), para evitar una caída estrepitosa. Tan irónico se muestra a veces el destino, incluso con visos de justicia en ocasiones, que la pérfida Albión mira con soberbia sus colonias mientras en Escocia se plantean su autonomía respecto de Inglaterra, quizás crisis o descomposición, serían términos no desatinados para calificar el clima de fin de época que atraviesan los países centrales en la actualidad.

“En 1985 la noticia del arresto de Norman Saunders, primer ministro de las Islas Turcas y Caicos y su ministro de Desarrollo, Stafford Missick, generó fuertes repercusiones en el Reino Unido. En Miami se lo acusó de recibir 30.000 dólares de agentes encubiertos estadounidenses para que las islas se convirtieran en lugar de tránsito de los aviones que transportaban cocaína desde Colombia hacia Estados Unidos (…) el principal atractivo de las Islas Turcas y Caicos es el extremadamente permisivo sistema tributario, que las convirtieron en una de las sedes favoritas de decenas de miles de empresas offshore (…) el Reino Unido dictó una resolución que suspendió la participación de los isleños en el gobierno de la colonia y trasladó todo el poder al gobernador elegido por la reina. Esta actitud provocó la preocupación de los países agrupados en la Comunidad del Caribe (…) Algo muy parecido es lo que pasa hoy en las Islas Caimán, otro enclave colonial británico que está en la cima del listado de paraísos fiscales junto con Suiza y Luxemburgo (…) A la lista de enclaves coloniales del Reino Unido considerados como paraísos fiscales, se le suman Anguila, Bermudas, Gibraltar, las Islas Vírgenes Británicas y Montserrat” (2). Estos enclaves coloniales han sido convertidos en paraísos fiscales o, cuando no, en tierra de narcotraficantes. Lo cual aporta importantes sumas de dinero al tesoro ingles.

Mientras esto sucede, la CELAC encuentra especial resistencia por este sistema colonial vigente pro-británico y pro yanqui anclado en nuestro continente. Los contrarrevolucionarios encuentran patria en nuestro propio suelo donde aún flamea la bandera extranjera. La unión de nuestros Estados los pone nerviosos, saben que eso les impediría seguir sacando tajadas de nuestras riquezas. Más aún, observando con rabia que la CELAC no es una nueva OEA, sino un conjunto de países hermanos que comienzan a transitar libremente, dejando a fuera a sus principales victimarios (EE UU – Reino Unido).

Antigua y Barbuda ejemplo de la democracia inglesa

El refinado Primer Ministro, David Cameron, realizó hace algunos meses (10/03) un referéndum en las Islas Malvinas a fin de que los Kelpers hicieran uso de su libertad para decidir democráticamente si deseaban seguir perteneciendo al dominio inglés. Todo un acto de civismo.

En palabras de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, “El referéndum kelper fue una reunión de consorcio de okupas”.

Estos falsos demócratas apelan al voto popular en nombre de la democracia, claro está, sobre una población implantada que actualmente se beneficia de las migajas que le ofrecen las multinacionales interesadas en la exploración y consecuente explotación de los hidrocarburos de la plataforma continental de nuestras Islas. A la vez que, masacran iraquíes, libios, afganos, sirios, etc, en Oriente Medio.

Con el mismo carácter democrático, han sido capaces de sostener la esclavitud hasta 1939 (¡!) en Antigua y Barbuda. Quizás el mejor ejemplo que se nos pueda presentar del humanitarismo sajón.

“A los primeros colonos españoles y franceses sucedieron los ingleses, quienes formaron una colonia en 1667 al transportar católicos irlandeses a Antigua. La esclavitud, establecida para dirigir las plantaciones de azúcar en Antigua, fue abolida oficialmente en 1838 en todas las colonias británicas, pero en Antigua y Barbuda persistió hasta el advenimiento de los sindicatos en 1939. Vere Bird fue el fundador del Partido Laborista de Antigua (PLA), primer partido político creado en el país, y también el primer líder sindical de la naciente nación. Luego de décadas de lucha, consiguió ganar las elecciones de 1960 y convertirse en Primer Ministro” (3).

Para 1960 Antigua y Barbuda se daría su primera Constitución según la cual, teóricamente, comenzaba a autogobernarse a través de un Parlamento electo democráticamente, pero el poder oculto de Inglaterra quedaba evidenciado en el hecho de que Londres se reservaba para sí los ministerios de Relaciones Exteriores y Defensa antiguanos.

En 1967 se convertiría en un “Estado asociado” de la corona inglesa.

Vere Bird mantendría el control (siempre en sentido metafórico, ya que no era más que un empleado administrativo de su graciosa Majestad) del gobierno de Antigua y Barbuda hasta 1971. En ese año tendría lugar la primera derrota electoral de Vere ante George Walter, pero regresó al poder tras volver a ganar en 1976.

El país obtendría el estatus de miembro independiente de la Mancomunidad de Naciones Británicas el 1º de noviembre de 1981. Es decir, que alcanzaría su independencia 171 años después que las Provincias Unidas del Río de la Plata.

Antigua y Barbuda, ahora país independiente fue admitido en el CARICOM y la ONU en aquel año.

Mientras tanto, el viejo Bird, acusado por episodios de corrupción consiguió mantenerse en el poder hasta 1994. En ese año será sustituido en la dirección del partido ALP por su hijo Lester Bird, asumiendo también la conducción del país.

Estados Unidos toma la posta

Un año antes, Antigua y Barbuda llevaría adelante un acuerdo con los Estados Unidos. La vieja colonia británica cambiaba de bozal.

“Antigua y Barbuda adoptó una alianza con Estados Unidos, mediante la cual le permite usar su territorio con fines militares a cambio del pago de un canon anual de arriendo. Durante la invasión a Granada de 1983, tropas antiguanas acompañaron a las estadounidenses” (4).

Desde el año 2000, esta semicolonia que apenas sobrevivía de ingresos turísticos y de su producción primaria (caña de azúcar), se convirtió en uno de los principales paraísos fiscales del continente.

“¿Por qué Stanford habrá escogido al paraíso fiscal de Antigua & Barbuda?” Se pregunta el periodista de Guía Venezuela, luego aclara: “Estas consideraciones vienen al caso por Stanford International Bank (…) Este grupo dice tener activos bajo gerencia por más de US$50 billones y oficinas en los Estados Unidos (Texas, Colorado, Arkansas, Tennesee, Missouri, Luisiana, Georgia, Carolina del Norte, Virginia y Florida), México, Ecuador, Perú, Venezuela, Colombia, Panamá, Suiza, las Islas Vírgenes Americanas (…) Una de las principales deficiencias encontradas por el reporte fue la falta de independencia de las autoridades bancarias del Poder Ejecutivo” (5).

Este ha sido el triste resultado obtenido luego de que el pillaje anglo-sajón se apoderara de un pedazo de territorio continental y, destinase ese pedazo de la Patria Grande a sus intereses ultra-marinos.

Notas:

(1) CASTRO, Fidel, Las ilusiones de Sthephen Harper, http://www.cubadebate.cu

(2) Las colonias del siglo XXI, http://www.herramienta.com.ar

(3) http://es.wikipedia.org

(4) Ibíd.

(5) http://www.guia.com.ve


(Nota publicada en http://rinacional.com.ar)