Reforma Tributaria: ¿quién cederá Ganancias?

La presidenta reunida con sindicatos y empresarios

En su primer año de gobierno, allá por el 2003, Néstor Kirchner había sostenido que: “es indispensable cambiar el actual sistema impositivo regresivo por otro progresivo, donde paguen más los que más ganan”.

Sin embargo, el sistema tributario sigue siendo uno de los principales temas de discusión en la Argentina y, a su vez, una de las deudas del actual gobierno: modificar definitivamente el sistema “regresivo” iniciado por Martínez de Hoz y configurado en sus líneas principales por Domingo Cavallo.

El punto de partida de la discusión es lo que decía en 1952 el general Perón: “el nuevo régimen impositivo, basado en el principio de la desgravación de las pequeñas rentas y el aumento de los gravámenes a las clases más pudientes, cumple una alta función social, cual es la de contribuir a una más equitativa distribución de la riqueza”.

El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner anunció el aumento del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias. Tal medida encuadra mucho mejor con el pensamiento y la historia peronista, porque el salario no es una ganancia. De esta forma, el  Ejecutivo nacional tiene la posibilidad de avanzar como señalaba Néstor Kirchner, gravando impositivamente aquellos sectores del capital que obtienen mayores beneficios.

Ganancias y renta financiera

A partir de la modificación de las deducciones y forma de cómputo del mínimo no imponible, 1,4 millones de trabajadores dejarán de pagar el tributo a partir de septiembre. “Trabajamos duramente y encontramos la vuelta para que queden excluidas la mayoría de las personas que trabajan en relación de dependencia, y que el gravamen caiga sobre los que más ingresos tienen”, indicó la Presidenta de la República.

Con esta medida 1.298.383 empleados y 98.985 jubilados dejarán de pagar Ganancias, lo que hace un total de 1.497.368 personas. Eso implica que del total de trabajadores que no están alcanzados por el impuesto se incrementó a un 89,8 % (8.382.390 personas), porcentaje que se eleva al 99,3 % de los jubilados (5.975.623 personas). En función de esto, el Estado nacional dejaría de recaudar 4.495 millones de pesosen concepto de impuesto a las ganancias.

Ante esto se abre una nueva discusión por ver qué sector contribuirá a suplir esta falta de ingresos al fisco, teniendo en cuenta que dejaría un vacío monetario más que importante.

La medida, se presume, llevaría al gobierno a gravar a sectores tales como la minería, actividad que sólo tributa, en concepto de derechos de exportación, entre el 5% y 7% de los productos que vende al exterior.

Sin embargo, las empresas mineras tienen garantizada la estabilidad impositiva por ley, por lo que seguramente reclamarían ante cualquier intento de aumentar la carga tributaria. De aquí la importancia de contar con una nueva legislación en la materia y la consecuente derogación de la reglamentación menemista.

Para entender qué estamos hablando, téngase presente que “...en base a las exportaciones de minerales del año pasado que no superaron los u$s 5.000 millones, cada punto de aumento de los derechos significaría unos u$s 50 millones equivalentes a $280 millones”. (1)

Otros sectores también podrían recibir mayores gravámenes: el turismo al exterior, por ejemplo. 

El día viernes 06/09 se avanzó en el Congreso con el proyecto presentado por el oficialismo que busca gravar la renta financiera –acciones, títulos públicos, utilidades y dividendos–. Este último, es el que mayores ganancias ha obtenido en los últimos diez años. “Lo más importante de este proyecto es que sale de la mesa de diálogo con representantes de los sectores de la industria, los banqueros y los sindicatos”, aseguró Echegaray.

El funcionario destacó que con los dos gravámenes podrán obtenerse 2.400 millones de pesos en el período septiembre-diciembre, que cubrirán parte del costo fiscal producto de la suba del mínimo no imponible. El diputado nacional Héctor Recalde calificó como "histórica" la decisión del Congreso Nacional de darle media sanción a los impuestos que gravan la renta financiera.

Sin embargo, hay personajes como Hugo Moyano o Julio Cobos que irresponsablemente plantean la “cuestión ganancias” sin decir de cómo debe financiar el Estado el “costo fiscal” que representa la elevación del mínimo no imponible.

Si no se dice como pagarlo, tácitamente se promueve la desfinanciación del Estado, y por ende, la entrega de la Argentina en manos del capital financiero extranjero, vía endeudamiento externo, como ocurrió con Videla, Menem y De la Rúa.

Sociedad igualitaria

En el capítulo 10 de libro II de El Contrato Social, Rousseau escribe: “En lo que hace a la igualdad (…) respecto a la riqueza, ningún ciudadano debe ser tan opulento como para poder comprar a otro y ninguno tan pobre como para verse obligado a venderse”.

En este sentido, una sociedad más igualitaria conlleva una necesaria y esperada reforma tributaria, donde quienes más ganan sean quienes más contribuyan y los ingresos del Estado dejen de basarse en el IVA, quizá el más regresivo de los impuestos, pues tributa lo mismo el dueño de Acindar que cualquier ciudadano de a pie cuando compran un producto o servicio.

Aunque la reforma tributaria con sentido nacional es una deuda pendiente, no hay que olvidar que sólo el kirchnerismo defendió las retenciones a las exportaciones y ahora modifica Ganancias, a diferencia de la oposición antinacional que busca la indefensión del Estado argentino. El camino es honrar lo planteado por Kirchner – y otros tantos argentinos - hace diez años.

Por: Hernán Ramón

Nota publicada en www.rinacional.com.ar 

La realidad y el mito en un discurso con olor a “bosta”

Disculpe estimado lector si hemos ofendido su intelecto con la palabra que arriba aparece entre comillas. De ante mano le aclaramos que la utilización de dicho término soez, en estas líneas como verá más adelante, posee una connotación ideológica, política y cultural, y no escatológica. Tampoco tenemos nada en contra de los animales (en este caso vacas) que atienden al llamado de la naturaleza pero, si Ud. visitó el afamado predio de Palermo, en virtud de su tradicional exposición anual, habrá notado que allí había olor a “bosta” y no provenía justamente de los corrales, sino desde el atril. Es más, este año, la exposición ni siquiera contó con la presencia de Cleto (nos referimos al famoso… el toro Cleto). Y no se pudo hacer presente, ya que está en campaña el “privilegiado” mendocino, de igual nombre, niño mimado de la S.R.A.

Un clásico subido de tono

En la tradicional muestra agropecuaria, el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Luis Miguel Etchevehere, volvió a desenfundar contra el gobierno nacional. Sabido era que el discurso, ya un clásico, sería crítico hacia el gobierno pero en este caso, cual si estuviera de campaña, el presidente de la entidad que nuclea a las patronales agrarias dejó perplejos con su dureza aún a los dirigentes políticos opositores que concurrieron a “solidarizarse” con sus reclamos, entre ellos Macri, De Narváez, Prat Gay, entre otros.

Mucho podríamos decir respecto de lo señalado por Etchevehere, el cual es un férreo defensor del “Estado mínimo” y la libertad de empresa. Sin embargo será motivo de otra nota. Aquí, nos detendremos en lo que él denomina “presión fiscal” ¿Existe tal presión? ¿Cuál es su magnitud? O acaso es sólo un mito. Veamos.

La “presión fiscal” en números

Según consigna el Informe del Centro de Estudios Económicos y Monitoreo de las Políticas Públicas (CEMOP) dirigido por Ernesto Mattos, titulado “Las corporaciones agrarias y la presión tributaria”, señala que dicha presión “no existe”.

El trabajo indica que, a pesar de las críticas lanzadas desde la Sociedad Rural, “podemos evidenciar que el sector económico que genera la mayor cantidad de divisas a través del comercio exterior es el que menos aporta a la recaudación”. Sostiene que el 6% de los productores sojeros representa “el 54% del total de la producción primaria de soja” y evalúa que la denuncia de una “presión impositiva” proviene de “una minoría asociada al capital transnacional de granos”. A decir de Dan Morgan, “Los traficantes de granos”.

Según el Informe, las corporaciones agrarias y las empresas multinacionales que operan en el sector aportan sólo un 11% de lo que ingresa a las arcas públicas en concepto de comercio exterior. Así, por ejemplo, los aportes impositivos de las grandes empresas rurales fue menor a lo recaudado en concepto de Impuesto a las Ganancias, que el año pasado aportó el 20% de la caja total, el 18% de los trabajadores con ingresos superiores a $ 8.400 aportan más que quienes participan del comercio exterior (¡!).

El mencionado análisis, a su vez, describe las distintas contribuciones entre 1999 y 2012. Por caso, y en relación con la provincia de Buenos Aires, indica que el principal impuesto por peso porcentual es Ingresos Brutos que tuvo, en ese período, una participación promedio del 75%. Por otro lado, lo correspondiente a Sellos “mantiene una participación promedio del 10%”, mientras que el tributo a los automotores se mantiene hasta 2012 en un promedio del 6%. En comparación, “el impuesto que se cobra a los terratenientes, denominado Impuesto Inmobiliario Rural, entre 1999 y 2012 realizó un aporte a la recaudación provincial del 3,25%; mientras que el Impuesto Inmobiliario Edificado y Baldío, aportaron un 9,1%, en el mismo periodo”. Es decir que, los propietarios de casas, departamentos, baldíos, etc., “aportaron el doble que los terratenientes” (¡!).

El estudio detalla que en millones de pesos esto significa que entre 1999 y 2012 “el impuesto inmobiliario rural contribuyó con $ 5.340 millones” mientras que si se suman el inmobiliario edificado y baldío “el acumulado del mismo periodo fue de $11.919 millones”, según la argumentación. Al comparar la estructura de recaudación entre 2003 y 2012, el trabajo señala que “la participación del Impuesto Inmobiliario Rural retrocede de 3,94% a 2,92%”, a la par que, acompañando esa reducción “el Inmobiliario Edificado y Baldío se redujo de 12,4% al 5,36%. Para 2012, el impuesto que compensa esa reducción es Ingresos Brutos, que pasa del 66,04% al 74,62%, con un incremento de casi 10 puntos porcentuales”.

Mattos marca que “en estos últimos diez años el valor de la tierra creció 580% (en 2012 costaba U$S 18 mil la hectárea, mientras que en 2002 era de U$S 3 mil) con lo que su valor patrimonial se multiplicó por cinco sin que los impuestos se modificaran: paga más el vecino que tiene un departamento en La Plata que un terrateniente de la provincia de Buenos Aires”, afirmó el especialista del CEMOP.

De aquí se deduce que, no sólo han recibido ganancias extraordinarias por los elevados precios internacionales (principalmente de la soja) y por, en relación, una baja contribución impositiva, sino por la impresionante revalorización de sus propiedades. Un negocio redondo.

Sintetizando, el informe resalta que el peso de los impuestos vinculados a la producción agropecuaria representa el 5,5% del PBI, cifra que viene bajando desde 2003, mientras que otros ingresos fiscales, como Seguridad Social, ganaron en importancia.

La devaluación y sus voceros

La estrategia que intentan implementar las grandes comercializadoras de granos, según el investigador del CEMOP, es “el desfinanciamiento del Estado”. Así se entiende que se negaran a vender la producción tiempo atrás y liquidar divisas, de suma importancia para el Estado, y de esta forma chantajear al gobierno. “La disminución de ese ingreso es lo que juega en contra; con el corte en la entrada de divisas y la especulación del dólar 'blue' buscaron generar ciertas condiciones (…) Estos últimos meses buscaron generar expectativas de devaluación, querían llevar el dólar a 10 pesos y así presionar al Estado en la dirección de una política antipopular. Federico Sturzenegger (economista, titular del Banco Ciudad y dirigente del PRO) decía que el atraso cambiario era del 30%”, recordó Mattos.

El beneficio, según el especialista, “es simple, el comercializador de granos duplica su poder adquisitivo porque si hay una devaluación puede comprar campos; los sectores más concentrados de la industria traen los dólares de afuera y compran cuanta empresa quieren para concentrar más”, concluyó.

La trinchera de presión (sectorial) es la SRA pero, sus intereses no son sólo los de los productores, representa también los intereses del sector exportador (léase los traficantes de granos); Cargill, Bunge, Dreyfus, Nidera, Noble Argentina, ADM Argentina- todas extranjeras- y Aceitera General Deheza, que son quienes controlan las divisas.

Estos señores, que pagan a los productores argentinos en pesos y cobran en el mercado internacional de granos en dólares, se niegan a liquidar esos dólares en la Argentina, lo que genera (por obra y gracia de la ley de la oferta y la demanda) que en el país escasee la divisa norteamericana y aumente el precio del dólar paralelo. Mientras tanto abogan por menor presión fiscal de la mano del perdulario Etchevehere.

Del campo a la industria

En 1866, Domingo F. Sarmiento esbozó las siguientes palabras sobre la naciente Sociedad Rural, esos ganaderos a los cuales denominó como una “oligarquía con olor a bosta de vaca”. Lo decía por la resistencia de los mismos a llevar adelante un plan agrícola.

Parafraseando al “loco” Sarmiento, decimos que estos paquetes con olor a bosta, aliados naturales de las transnacionales monopólicas de los “agro-negocios”, se resisten a que la Argentina se industrialice y pueda recuperar sus mejores tradiciones históricas.

Es necesario seguir profundizando el actual modelo que no es para un sector sino para todos los argentinos y, en ese sentido, continuar desarrollando nuestra industria.

Por: HERNÁN RAMÓN

Hacia el autoabastecimiento energético

Aquí el informe completo, presentado anteriormente de manera abreviada en http://rinacional.com.ar, sobre el acuerdo YPF-CHEVRON.

Escrito por Hernán Ramón

Duras críticas ha recibido el Gobierno Nacional, de derecha a izquierda, tras la firma del convenio entre YPF y Chevron. El proyecto de explotación de petróleo con la compañía norteamericana desató una  marea de reproches contra el gobierno, poniendo en escena el tema de la soberanía y la protección de nuestros recursos naturales, aún por aquellos que se opusieron en su momento a la renacionalización de YPF ¿Contradicción u oportunismo? Íntimos y muy buenos amigos de Estados Unidos, asiduos visitantes de la embajada de ese país en Buenos Aires, levantan loas contra lo que parece ser una entrega total al imperialismo. La política petrolera se encuentra en la mira, la inversión extranjera es denunciada por quienes hasta hace horas reclamaban por la libre empresa en contra de un gobierno autoritario. La “izquierda” denuncia la “entrega”. Veamos. EN BUSCA DEL AUTOABASTECIMIENTO El Régimen de Promoción de Inversión para la Explotación de Hidrocarburos (creado por el decreto 929/13) estipula beneficios para las petroleras que presenten proyectos de inversión de por lo menos mil millones dólares en los primeros cinco años: a partir del quinto año pueden gozar del derecho a comercializar libremente en el mercado externo el 20% del petróleo o gas que extraigan, sin retenciones y con libre disponibilidad del 100% de las divisas. “Es necesario remarcar que estos beneficios recaen únicamente sobre el 20% del hidrocarburo extraído (y a partir del quinto año); el resto (el 80%) debe comercializarse en el mercado interno y no se le aplican esos beneficios. Cuando sea necesario cubrir el abastecimiento interno, las petroleras podrán obtener por ese 20% el equivalente al precio internacional” (1). Esto apunta a abrir la cancha al capital privado en asociación con YPF para aumentar la producción y, evitar que el Estado sacrifique cada año alrededor de 15.000 millones de dólares importando crudo para abastecerse. A su vez, el objetivo está puesto en que la Argentina explote sus recursos no convencionales, en este sentido Vaca Muerta se abre como la gran esperanza de reavivar la producción de hidrocarburos. Pero requiere, además de dinero, tecnología con la que YPF no cuenta. De allí, la importancia del reciente acuerdo con Chevron. GATA FLORA Desde la oposición, cuestionan el acuerdo con Chevron a la vez que se despachan contra el decreto de promoción al sector petrolero lanzado por el gobierno hace unos días. Desde el socialismo y el panradicalismo aseguraron que ambos anuncios forman parte de una estrategia de “reprivatización” de la petrolera estatal. Por su parte, desde el peronismo disidente y el macrismo sostienen que la medida evidencia incongruencias en la política oficial porque se le otorga concesiones a una empresa extranjera al mismo tiempo que se reivindica un discurso nacionalista en materia energética. “Nos decían que no traíamos inversión extranjera, que no nos tenían confianza, que nadie venía a invertir. Ahora resulta que conseguimos que una de las principales compañías del mundo venga a invertir más de 1000 millones de dólares para la explotación de hidrocarburos no convencionales en Vaca Muerta y son todas críticas” (2), sostuvo Cristina durante un acto en el Chaco tras la firma de convenio con la petrolera estadounidense. Los más elocuentes defensores en el país de la “seguridad jurídica”, economistas y cagatintas que a diario infunden miedo en La Nación y Clarín, frente al hecho de que el país atrae efectivamente capitales extranjeros decidieron continuar, esta vez con argumentos insinceros y maliciosos, pegándole al gobierno. LAS CRÍTICAS Y LOS NÚMEROS “Cristina Fernández de Kirchner acaba de decretar un nuevo régimen de promoción de inversiones en hidrocarburos buscando socios en empresas como Chevron y borra las 46 páginas de fundamentos de la ley de `recuperación` de YPF o de soberanía hidrocarburífera” (3), sostuvo el radical Enrique Vaquié, hoy candidato de la lista de Cobos. El ex Ministro de Hacienda de Cobos no estuvo exento en su momento a la posición que adoptó su partido respecto a la renacionalización de YPF y se opuso a ella, lo que hoy no le impide hacer alarde de la soberanía petrolera. “La gestión de la nueva YPF ha fracasado tanto que se expone como un logro propagandístico el crecimiento de 1,6% de la producción de YPF a nivel nacional mayo contra mayo”, aclara (4).  Las malintencionadas y oportunistas palabras del candidato a diputado nacional merecen algunas aclaraciones. El bioquímico, especializado en biotecnología y microbiología industrial, Federico Bernal sostuvo al cumplirse un año de la reestatización de YPF, que: “el vaciamiento de YPF por parte de Repsol (…) la caída del 65% que tuvieron las reservas de gas entre 1999 y 2011, mientras que la extracción de petróleo retrocedió 42 por ciento en el mismo período y la refinación un 20 por ciento (…) En 2011 la empresa le reportó ingresos por ventas de cerca de 56.000 millones de pesos y ganancias netas del orden de 4.500 millones de pesos” (5). El titular del Centro de Estudios, Energía, Política y Sociedad (CEEPyS), Víctor Bronstein, por su parte sostiene que “la recuperación del control de YPF por el Estado nacional fue fundamental para cambiar la estructura del sector de hidrocarburos” (6). De Dicco, director del Centro Latinoamericano de Investigaciones Científicas y Técnicas (CLICET), puntualizó, que: “en la variación porcentual 2011-2012 se observa que el volumen de crudo procesado en las refinerías de la empresa aumentó 1,6 por ciento, la extracción de petróleo se incrementó 2,2 por ciento, revirtiendo la tendencia previa de 2011 cuando cayó 5,1 por ciento respecto a 2010 (…) la cantidad de pozos exploratorios terminados de hidrocarburos aumentó 207 por ciento, mientras que los ingresos por ventas aumentaron 19,5 por ciento y la utilidad operativa ascendió 9,9 por ciento” (7). A esto se suma que las inversiones aumentaron en promedio 25,6 por ciento. Es decir, lo que para Vaquié no representa más que un flojo desempeño y un fracaso, para el país representa un gran paso hacia la soberanía energética, cuyos efectos veremos a mediano y largo plazo. Otros, ya se pueden apreciar ¿Persisten aún las largas colas en las estaciones de servicio? ¿Acaso hay menos demanda? Aquí la respuesta, “De acuerdo con datos de la Secretaría de Energía, el consumo de combustibles en las estaciones de la petrolera YPF creció un 11 por ciento desde que el Gobierno concretó su nacionalización” (8). CHEVRON Y LA LECCIÓN DE LINERA Antes de conocerse el anuncio del convenio YPF-Chevron la agrupación Quebracho  había provocado disturbios manifestándose en contra, junto a grupos mapuches, del acuerdo. En nuestra provincia el candidato del Frente de Izquierda, Nicolás Del Caño, sostuvo en MDZ que: “El acuerdo firmado ayer, por el cual la multinacional estadounidense se compromete a una inversión de 1.240 millones de dólares en el yacimiento de Vaca Muerta, consagra un nuevo saqueo escandaloso como la privatización de 1994” (9). Veamos que nos decía  Álvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, durante el VI Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos realizado en la Universidad de Abuelas de Plaza de Mayo en noviembre pasado, al respecto: “Nuestras economías actualmente se están moviendo en  un régimen estatal y privado con la inversión y, (…) hago referencia a que hay cierta izquierda radical que critica esta actitud, `como es posible que gobiernos revolucionarios que han estatizado, nacionalizado el gas, el petróleo, tengan acuerdo con empresas privadas extranjeras`, y están aquí a la mano los textos de Lenin (…) que tienen que ver con las concesiones (…) un texto que se llama: Las condiciones en que el gobierno soviético admite las concesiones y el significado de estas (…) dice Lenin: `El desarrollo del capitalismo controlado y regulado por el Estado es ventajoso y necesario dentro de ciertos límites (…) porque puede acelerar el restablecimiento inmediato y necesario de la agricultura y el abastecimiento de las ciudades, con mayor razón puede decirse lo mismo de las concesiones sin desnacionalizar nada, el Estado (…) arrienda a los inversionistas extranjeros determinadas minas, áreas forestales, explotación petrolera, para obtener de ellos equipos y maquinarias complementarias, que nos permitan luego acelerar la restauración de una gran industria soviética`. Aquí, Lenin, nos dice dos cosas: mientras el poder del Estado está en manos del movimiento revolucionario y, mientras el Estado pueda controlar los procesos de expansión de esta actividad, se necesita esa tecnología que no la tenemos nosotros (…) pero siempre y cuando nunca se pierda el poder del Estado para controlar, regular y absorber ese conjunto de inversiones para que en un momento determinado con ese conocimiento y recursos (…) asumamos nosotros, con la capacidad técnica y financiera, el desarrollo de esas actividades”. VACA MUERTA UNA OPORTUNIDAD El desarrollo de la producción no convencional en Vaca Muerta es un eje central del Plan Estratégico lanzado por YPF a mediados de 2012. El acuerdo firmado el último martes con Chevron implica la perforación de más de 100 pozos adicionales en el área hasta ahora operada por YPF, de 20 kilómetros cuadrados, fase inicial del desarrollo de un área mayor, de 395 km cuadrados, que requerirá inversiones totales, en los próximos cinco años, superiores a los 16 mil millones de dólares. De los 1500 millones de dólares que requerirá esta primera etapa de desarrollo en la misma, Chevron Corp comprometió una participación de 1240 millones. Los restantes 260 millones fueron aportados por YPF y destinados al desarrollo del yacimiento ejecutado hasta ahora. “En mayo de 2012, cuando se produjo el desplazamiento de las anteriores autoridades, YPF tenía en actividad cinco equipos de perforación en Vaca Muerta. Esa cantidad se elevó a 9 para enero de este año y alcanzó a 15 en junio. Para el mes de octubre de este año se proyecta llegar a 20 equipos de perforación activos. Este incremento en el número de pozos en actividad se reflejó en la evolución de la producción del área, que pasó de 4000 barriles diarios a fines de 2012 a cerrar el primer trimestre de este año en el orden de los 7000 y alcanzar, en este mes de julio, los 10 mil barriles diarios de crudo, con más de 90 pozos en producción” (10). se estima una existencia de 117 trillones de pies cúbicos potenciales de gas, mientras que la proyección de reservas probables de crudo alcanzan a los 40 mil millones de barriles, que representaría multiplicar por diez las reservas actuales de la Argentina. De allí la importancia del acuerdo. Desde estas páginas festejamos este convenio que permitirá acercarnos al autoabastecimiento energético que, además, frenará la salida de capitales en importación de combustible. Si el Estado Nacional ahorrase U$S 15 mil millones al año al proveerse de su propio gas y petróleo, podría crecer enormemente el presupuesto en otras áreas del Estado para seguir profundizando el proceso de crecimiento del país. A pesar, de que esto ponga incomodo a la oposición. Notas (1)    El acuerdo YPF-Chevron: algunas líneas de análisis, Infobae. (2)    Fuerte defensa de la política hidrocarburífera, Pagina/12. (3)    Necesidades y herejías (o la fábula de Chevron), MDZ. (4)    Ibíd. (5)    "La nacionalización de YPF significó un año ganado", Telam. (6)    Especialistas coinciden en que estatizar YPF fue fundamental para modificar la estructura del sector, Telam. (7)    Ibíd. (8)    En su primer año de nacionalización, YPF aumentó 11% el volumen de venta de sus estaciones de servicio, Telam. (9)    El acuerdo con Chevron consagra un nuevo saqueo escandaloso como el de 1994, MDZ. (10) Vaca Muerta antes de Chevron, Página/12.

Algo está cambiando en el Vaticano

A cuatro meses de haber asumido, el nuevo sucesor de Pedro ha dado de que hablar. Su nacionalidad, sus enfrentamientos y apoyos. Un necesario repaso de lo hecho por el primer Sumo Pontífice latinoamericano y su llegada a Brasil.

Un cambio obligado

Su antecesor, Benedicto XVI, surgió de las entrañas de Europa. Fue el Papa de la Unión Europea. El intento por evangelizar y homogeneizar al viejo continente por parte del Vaticano y el propio Ratzinger chocó con la realidad de una Europa que se encuentra dividida y en crisis.

La firma del Tratado de Maastricht significó, entre otras cosas, la dominación de los países centrales e industrializados (Alemania y Francia) sobre la periferia europea no industrial (Portugal, España, Grecia, etc.). Hoy, los resultados están a la vista. Los primeros promueven planes de ajuste para la periferia, mientras los segundos registran niveles de endeudamiento, pobreza y hambre espectaculares.

Mientras la montaña europea se hunde en el ajuste y reina la desunión, los católicos de los distintos países de la zona empiezan a tomar conciencia de que ya no se sienten tan hermanos entre ellos ¿Qué opinaría un católico español de su par alemán, que día a día lo sorprende con un nuevo plan de ajuste? Benedicto no pudo llevar adelante la tarea para la cual fue electo. A esto se le suma a los escándalos internos en torno a la pedofilia y las manganetas del Banco del Vaticano.

El Papa de la integración

La elección del argentino Jorge Bergoglio como el nuevo Papa Francisco, obedeció al hecho de que el Vaticano este contemplando el proceso de unión de los países latinoamericanos.

En América Latina no sólo existe la mayor población de católicos del mundo, sino que, además, se sienten parte de un mismo proceso que los acerca, unos con otros, cada día más.

¿Qué pasa en el Vaticano?

El Instituto para las Obras de Religión (IOR) o Banco del Vaticano fue creado por Pío XII en 1942. En los debates previos al Cónclave del pasado marzo, numerosos cardenales se quejaron abiertamente de la pésima administración de la entidad que, en lugar de prestar un servicio a las instituciones católicas, genera un escándalo tras otro. Y pidieron que el futuro Papa hiciese “limpieza en los establos”.

En esa línea, Francisco estableció una poderosa comisión investigadora, presidida por el cardenal italiano Renato Farina y gestionada por el arzobispo español José Ignacio Arrieta. Los gestores del banco vieron las orejas al lobo y, en menos de una semana, el director general Paolo Cipriani, y el subdirector general, Massimo Tulli, presentaron la dimisión.

Por encima del IOR está la autoridad del secretario de Estado, Tarcisio Bertone y, ahora, la comisión investigadora. Es decir que al igual que con los casos de pedofilia, que generó la expulsión de culpables y encubridores, en el caso del Banco del Vaticano, Francisco ha decidido actuar con la misma energía.

Además, se creó una comisión para revisar las controvertidas actividades económicas y administrativas de la Santa Sede. Esta comenzará a funcionar en agosto y responderá directamente al Papa, siendo así la continuación del plan de reforma de la Curie Romana y de las estructuras centrales de la Iglesia.

Lumen Fidei

El Vaticano presentó la primera encíclica del papa Francisco, la cual había sido iniciada por Benedicto XVI antes de su renuncia. "Lumen fidei" (La luz de la fe), en la que destaca la necesidad de recuperar la fe en una época en que ésta "es vista como una ilusión, un salto al vacío que impide la libertad del hombre".

Hay quienes adelantan en Roma que a esta encíclica pronto le seguirá otra de Francisco, que tendrá su eje en la bienaventuranza bíblica hacia los pobres.

El viaje a Brasil también fue otra de las cosas cuya organización inició durante el papado de Benedicto. En realidad, la preocupación por este país viene desde Juan Pablo II, a paso sostenido viene disminuyendo la cantidad de católicos mientras que los protestantes, principalmente los pentecostales, vienen aumentando rápidamente, duplicando sus filas en una década. Al menos un millón de personas de 170 países esperan por la llegada de Francisco para conducir la Jornada Mundial de la Juventud.

Por sus frutos los conoceréis

Jorge Bergoglio planteó, cuando era apenas un sacerdote, temas que nos permiten entrever el pensamiento político del actual Papa argentino y peronista. En el prologo escrito al libro de Guzmán Carraquiry, da cuenta de su visión latinoamericanista y su apuesta por la integración de la Patria Grande.

“Se trata de recorrer las vías de la integración hacia la configuración de la Unión Sudamericana y la Patria Grande Latinoamericana. Solos, separados, contamos con muy poco y no iremos a ninguna parte. Sería callejón sin salida que nos condenaría como segmentos marginales, empobrecidos y dependientes de los grandes poderes mundiales”.

Por HERNÁN RAMÓN (escrito para la edición impresa de Revista Integración Nacional -http://rinacional.com.ar-)

Los privatistas contra el acuerdo YPF Chevron

Duras críticas ha recibido el Gobierno Nacional tras la firma del convenio entre YPF y Chevron. Íntimos y muy buenos amigos de Estados Unidos, asiduos visitantes de la embajada de ese país en Buenos Aires, levantan loas contra lo que parece ser una entrega total al imperialismo. La política petrolera se encuentra en la mira, la inversión extranjera es denunciada por quienes hasta hace horas reclamaban por la libre empresa en contra de un gobierno autoritario.

La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, reunida con directivos de YPF , Chevrón y ministros

EN BUSCA DEL AUTOABASTECIMIENTO

El Régimen de Promoción de Inversión para la Explotación de Hidrocarburos (creado por el decreto 929/13) estipula beneficios para las petroleras que presenten proyectos de inversión de al menos mil millones de dólares en los primeros cinco años: a partir del quinto pueden gozar del derecho a comercializar libremente en el mercado externo el 20% del petróleo o gas que extraigan, sin retenciones y con libre disponibilidad del 100% de las divisas.

Esto apunta a abrir la cancha al capital privado en asociación con YPF para aumentar la producción y, evitar que el Estado sacrifique cada año alrededor de 15.000 millones de dólares importando crudo para abastecerse. A su vez, el objetivo está puesto en que la Argentina explote sus recursos no convencionales, en este sentido Vaca Muerta se abre como la gran esperanza de reavivar la producción de hidrocarburos. Pero requiere, además de dinero, tecnología con la que YPF no cuenta. De allí, la importancia del reciente acuerdo con Chevron.

GATA FLORA

Desde la oposición, cuestionan el acuerdo con Chevron a la vez que se despachan contra el decreto de promoción al sector petrolero.

Desde el socialismo y el panradicalismo aseguraron que ambos anuncios forman parte de una estrategia de “reprivatización” de la petrolera estatal. Por su parte, desde el “peronismo” disidente y el macrismo sostienen que la medida evidencia incongruencias en la política oficial porque se le otorga concesiones a una empresa extranjera al mismo tiempo que se reivindica un discurso nacionalista en materia energética.

“Nos decían que no traíamos inversión extranjera, que no nos tenían confianza, que nadie venía a invertir. Ahora resulta que conseguimos que una de las principales compañías del mundo venga a invertir más de 1000 millones de dólares para la explotación de hidrocarburos no convencionales en Vaca Muerta y son todas críticas” (1), sostuvo Cristina durante un acto en el Chaco.

LAS CRÍTICAS Y LOS NÚMEROS

“Cristina Fernández de Kirchner acaba de decretar un nuevo régimen de promoción de inversiones en hidrocarburos buscando socios en empresas como Chevron y borra las 46 páginas de fundamentos de la ley de `recuperación` de YPF o de soberanía hidrocarburífera” (2), sostuvo el radical Enrique Vaquié, hoy candidato de la lista de Cobos.

El ex Ministro de Hacienda de Cobos no estuvo exento en su momento a la posición que adoptó su partido respecto a la renacionalización de YPF y se opuso a ella, lo que hoy no le impide hacer alarde de la soberanía petrolera. “La gestión de la nueva YPF ha fracasado tanto que se expone como un logro propagandístico el crecimiento de 1,6% de la producción de YPF a nivel nacional mayo contra mayo”, aclara (3).  Las malintencionadas y oportunistas palabras del candidato a diputado nacional merecen algunas aclaraciones.

El bioquímico, especializado en biotecnología y microbiología industrial, Federico Bernal sostuvo al cumplirse un año de la reestatización de YPF, que: “la caída del 65% que tuvieron las reservas de gas entre 1999 y 2011, mientras que la extracción de petróleo retrocedió 42% en el mismo período y la refinación un 20% (…) En 2011 la empresa le reportó ingresos por ventas de cerca de 56.000 millones de pesos y ganancias netas del orden de 4.500 millones de pesos” (4).

De Dicco, director del Centro Latinoamericano de Investigaciones Científicas y Técnicas (CLICET), puntualizó, que: “en la variación porcentual 2011-2012 se observa que el volumen de crudo procesado en las refinerías de la empresa aumentó 1,6%, la extracción de petróleo se incrementó 2,2%, revirtiendo la tendencia previa de 2011 cuando cayó 5,1% respecto a 2010 (…) la cantidad de pozos exploratorios terminados de hidrocarburos aumentó 207%, mientras que los ingresos por ventas aumentaron 19,5% y la utilidad operativa ascendió 9,9%” (5).

A esto se suma que las inversiones aumentaron en promedio 25,6%.

Lo que para Vaquié no representa más que un flojo desempeño y un fracaso, para el país representa un gran paso hacia la soberanía energética, cuyos efectos veremos a mediano y largo plazo. Otros, ya se pueden apreciar: “De acuerdo con datos de la Secretaría de Energía, el consumo de combustibles en las estaciones de la petrolera YPF creció un 11% desde que el Gobierno concretó su nacionalización” (6).

CHEVRON Y LA LECCIÓN DE LINERA

Antes de conocerse el anuncio del convenio YPF-Chevron la agrupación Quebracho  había provocado disturbios manifestándose en contra, junto a grupos mapuches, del acuerdo.

En nuestra provincia el candidato del Frente de Izquierda, Nicolás Del Caño, sostuvo que: “El acuerdo firmado ayer (…) consagra un nuevo saqueo escandaloso como la privatización de 1994” (7).

Veamos que nos decía  Álvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, durante el VI Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos en noviembre pasado, al respecto:

“Nuestras economías actualmente se están moviendo en un régimen estatal y privado con la inversión y, (…) hago referencia a que hay cierta izquierda radical que critica esta actitud, ’cómo es posible que gobiernos revolucionarios que han estatizado, nacionalizado el gas, el petróleo, tengan acuerdo con empresas privadas extranjeras’, y están aquí a la mano los textos de Lenin (…) que tienen que ver con las concesiones (…) un texto que se llama: Las condiciones en que el gobierno soviético admite las concesiones y el significado de estas (…) dice Lenin: `El desarrollo del capitalismo controlado y regulado por el Estado es ventajoso y necesario dentro de ciertos límites (…) porque puede acelerar el restablecimiento inmediato y necesario de la agricultura y el abastecimiento de las ciudades, con mayor razón puede decirse lo mismo de las concesiones sin desnacionalizar nada, el Estado (…) arrienda a los inversionistas extranjeros determinadas minas, áreas forestales, explotación petrolera, para obtener de ellos equipos y maquinarias complementarias, que nos permitan luego acelerar la restauración de una gran industria soviética`. Aquí, Lenin, nos dice dos cosas: mientras el poder del Estado está en manos del movimiento revolucionario y, mientras el Estado pueda controlar los procesos de expansión de esta actividad, se necesita esa tecnología que no la tenemos nosotros (…) pero siempre y cuando nunca se pierda el poder del Estado para controlar, regular y absorber ese conjunto de inversiones para que en un momento determinado con ese conocimiento y recursos (…) asumamos nosotros, con la capacidad técnica y financiera, el desarrollo de esas actividades”.

Desde estas páginas celebramos este convenio que permitirá, a través de un control estatal, acercarnos al autoabastecimiento energético que, además, frenará la salida de capitales en importación de combustible. Si el Estado Nacional ahorrase U$S 15 mil millones al año al proveerse de su propio gas y petróleo, podría crecer enormemente el presupuesto en otras áreas del Estado para seguir profundizando el proceso de crecimiento del país. A pesar de que esto ponga incomodo a la oposición.

Notas

(1)    Fuerte defensa de la política hidrocarburífera, Pagina/12.

(2)    Necesidades y herejías (o la fábula de Chevron), MDZ.

(3)    Ibíd.

(4)    "La nacionalización de YPF significó un año ganado", Telam.

(5)    Especialistas coinciden en que estatizar YPF fue fundamental para modificar la estructura del sector, Telam.

(6)    En su primer año de nacionalización, YPF aumentó 11% el volumen de venta de sus estaciones de servicio, Telam.

(7)    El acuerdo con Chevron consagra un nuevo saqueo escandaloso como el de 1994, MDZ.

Por: HERNÁN RAMÓN (esta nota fuepublicada en http://rinacional.com.ar)

Los miedos del diario La Nación

Nada más famoso, cuando de la prensa argentina se trata, que de las editoriales del Diario de los Mitre. El diario La Nación ha logrado a través de los años, y ya lleva muchos –fue fundado por el genocida de hermanos paraguayos en 1870-, proveer de letra a los sectores gorilas, cipayos y antinacionales a través de sus editorialistas, no en vano se autoproclama Tribuna de Doctrina.

Pero, sabido es, que no siempre las utilizó para voltear gobiernos o al menos desestabilizarlos tal como intenta hacer con el de la Dra. Cristina Fernández, en ocasiones fue un diario oficialista. Para muestra sobra una editorial:

“La crisis ha culminado. No hay sorpresa en la Nación ante la caída de un gobierno que estaba muerto mucho antes de su eliminación por la vía de un cambio como el que se ha operado. En lugar de aquella sorpresa hay una enorme expectación… Por la magnitud de la tarea a emprender, la primera condición es que se afiance en las Fuerzas Armadas la cohesión con la cual han actuado hasta aquí. Hay un país que tiene valiosas reservas de confianza…” (Editorial del día 25 de marzo de 1976).

En ese momento acompañaron al Gral. Videla y a Martínez de Hoz jubilosamente. Festejaban la caída de un gobierno peronista, nuevamente, de mano de las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, hoy en día las FF AA no son afines a sus intereses y por lo tanto las critica y, con ello, al gobierno nacional.

De la mano de su editorial del día 12/07 y de la mano del radical, ex ministro de Alfonsín y De La Rúa, Horacio Jaunarena emprende su embate contra el gobierno y las FF AA.

Parece ser que cuando el ejército empieza a cumplir funciones acorde a las demandas de su pueblo, el diario La Nación teme o, a caso, intenta meter miedo al pueblo argentino.

Aquí sus argumentos:

“Al elegir al general César Milani como nuevo jefe del Estado Mayor del Ejército la Presidenta ha cometido un grave error que puede acarrearle al país muy serias consecuencias (…) parece que hoy el objetivo más ambicioso del Ejército es colaborar en operativos clientelistas junto a jóvenes militantes del kirchnerismo(…) hoy esa fuerza trabaja en veinte villas de emergencia del área metropolitanacon fondos extrapresupuestarios” (1).

Luego se pregunta el editorialista, si con esto, ¿Acaso se busca un Ejército al servicio de los designios y necesidades políticas del Poder Ejecutivo?, a lo que responde:

“Ha sido el propio Milani quien ha confirmado las sospechas, pues en el acto de asunción sostuvo que es preciso que las Fuerzas Armadas "acompañen con renovadas ansias el proyecto nacional". De ninguna manera. Las Fuerzas Armadas no están para acompañar ningún proyecto nacional del gobierno de turno sino para la defensa nacional, manteniéndose al margen de todo partidismo. Volver a ese rol profesional de nuestras Fuerzas Armadas fue, como dijimos, un camino extremadamente largo y doloroso. La Presidenta quiere desandarlo de la peor manera y volver al pasado, a un Ejército politizado”.

Al poner en funciones a los nuevos jefes militares, la Presidenta anunció la "refuncionalización" de las Fuerzas Armadas, cosa que como vemos desagrada y preocupa a los Mitre. De lo que se trata  es de:

El ejecutivo nacional ha puesto en funcionamiento al servicio de los argentinos, la creación de la Secretaría de Articulación Militar para la Emergencia, con el fin de preparar a las FFAA en caso de inesperadas situaciones climáticas. Cuando el Estado no llega a cubrir necesidades en algunos puntos del país ha sido, sobre todo, la infantería la que suple esta necesidad.

Por otro lado, se trata de que el ejército acompañe el actual proceso de sustitución de importaciones y desarrollo de la industria nacional, a través por ejemplo, de la fábrica de aviones militares de Córdoba. Actualmente su esfuerzo está puesto en la construcción de vagones.

No obstante veamos que más nos dice La Nación, esta vez, a través de uno de sus personeros. Repasemos algunos de los argumentos que nos presenta Jaunarena, a través del matutino:

“La Presidenta quiere desandarlo de la peor manera y volver al pasado, a un Ejército politizado (…) El problema radica en quienes parecen olvidar que la Constitución y las leyes definen sin lugar a equívocos cuáles son el lugar y la función de las Fuerzas Armadas” (2).

Es decir, de lo que se trata, es de tener un ejército “profesional” (estilo propuesto en nuestro país, años atrás, nada menos que por Onganía y Videla) por un lado, y bajo la óptica de un “Estado mínimo”, recluido a la mera función de vigilar las fronteras, por el otro. Tal lo que nos propone La Nación.

El ejército como toda organización del Estado, está atravesada por las distintas clases sociales que existen en nuestro país. Esto ha llevado a que en algunos períodos históricos haya asumido la representación de las mayorías populares. Por otro lado, en países periféricos como el nuestro, en muchos casos funcionó como motor de la industrialización ¿De qué nos hubiésemos privado si personajes como Mosconi, Savio, Brigadier San Martín, etc., se hubieran encargado solamente de cuidar las fronteras?

En lo que a nosotros respecta, no será ocioso recordar que el Ejército argentino está presente a lo largo de doscientos años de vida independiente. Esta presente para bien y para mal, al servicio del país y en contra de él, “ha sido mitrista y montonero, porteño y nacional, artiguista y antiartiguista (Ramírez y López), roquista y portuario, yrigoyenista y antiyrigoyenista, peronista y antiperonista, librecambista y proteccionista, aliado al pueblo y convertido en policía militar, defensor del Puerto y constructor de la unidad del Estado, exterminador de gauchos y conquistador del Desierto. Ha sido todo eso y quién sabe que destino le aguarda”(3).

La institución militar depende para su funcionamiento de las finanzas del Estado y de la ideología de ese Estado. En un país periférico, las relaciones de fuerza internas determinan que cíclicamente esa ideología y, en consecuencia, parte del Ejército, se hacen interpretes y defensores de esos postulados.

Nuestras FFAA deben saber cuál es su función. Es decir saber que son el garante de la defensa de nuestros recursos naturales, promotores de nuestra industria y defensores de su pueblo ante el invasor extranjero y no miembros serviles de la oligarquía como lo fueron durante el 76 o durante el 55.

Es necesario que nuestras FFAA marchen juntas a la par con el pueblo argentino, en pos de la integración y emancipación de Suramérica. La refuncionalización de ellas promueven dicha esperanza.

Acompañar en estos momentos de crisis económica mundial, de la reciente creación de la Alianza del Pacífico, de la reapropiación de los recursos naturales y el intento de reindustrialización de nuestro país, es estratégico que las FFAA estén en consonancia con el gobierno nacional. De  esta manera recupera el papel histórico, que es promover desde el Estado la industria nacional. A pesar, de los miedos que esto provoque al diario La Nación.

Notas

(1) Caso Milani: los graves peligros de una designación, Editorial del día 12 de julio de 2013.

(2) Las Fuerzas Armadas, instrumento clientelar, nota de opinión del día 12 de julio de 2013.

(3) El Ejército y la Revolución Nacional, J. A. Ramos.

Por: HERNÁN RAMÓN Y EMANUEL GARRO (nota publicada en http://rinacional.com.ar )