Putin, en el nuevo escenario mundial

"Haríamos bien en aprender del suicidio de los EEUU, de Gran Bretaña, de Holanda y de Francia, si queremos sobrevivir como nación" (Vladimir V. Putin)

Rusia actualmente se levanta en el concierto de las naciones como un ejemplo más de la situación que caracteriza la actual coyuntura internacional, la multipolaridad. Putin, el hombre clave de la emergente potencia Rusa.

Cambios en la escena mundial
La actual crisis, cuyo estallido se dio en 2008, se sitúa con mayor énfasis en el corazón del sistema capitalista, Washington, cosa que hasta el momento venía sucediendo fuera de sus fronteras.

La crisis institucional dada por el cierre del gobierno norteamericano, el sideral endeudamiento que sitúa a Estados Unidos como el país con mayor deuda a nivel mundial y la pérdida de terreno en términos geopolíticos, confirman el pronóstico del reconocido diario francés Le Mond Diplomatique, en su edición especial mayo-junio de 2012, "El fin del primer mundo", donde allí sostienen los especialistas que "el mundo avanza inexorablemente hacia la multipolaridad ante la caída del poderío que ostentaba hasta hace pocos años los Estados Unidos".

En este marco, "Estados Unidos no puede seguir tensando indefinidamente la cuerda para asegurar su condición de única superpotencia sin incurrir en una inflación de su poderío militar que conduzca a su irrevocable decadencia económica. Y esta acarrearía un hundimiento interno o una fuga hacia delante que sólo podría apuntar a una debacle a escala planetaria. Ya lo dijo Paul Kennedy: 'Las grandes potencias en decadencia relativa responden instintivamente gastando más en seguridad y por lo tanto desvían recursos potenciales del terreno de la inversión y agravan su dilema a largo plazo" 1.

Putin en la escena mundial, el caso sirio
Uno de los países que actualmente inciden con mayor determinación en la política mundial es Rusia. Putin, hombre cuya gravitación ha sido decisiva, ha podido situar a su país en la escena mundial como potencia emergente. "Ha sabido extraer a Rusia y a la Confederación de Estados Independientes del pozo en el que las habían arrojado Boris Yeltsin y la burguesía mafiosa de flamante cuño después de la disolución de la URSS. En 1999 Rusia, sometida a la "terapia de shock" neoliberal, estaba en plena decadencia interna y externa. Al asumir Putin hubo de vérselas con un país en el caos. Con un estilo pragmático manipuló a los oligarcas del nuevo capitalismo, restauró el control del Estado en la moderación de la economía y encaminó a esta por la vía de un capitalismo regulado, mientras procedía a la reorganización y modernización de las fuerzas armadas" 2.

Este ex cuadro de la KGB, ha desplegado una política de alianzas tanto con el BRICS como con países asiáticos, latinoamericanos y del medio oriente, cuyos objetivos principales tienden a roer el dominio norteamericano.

Muestra de esto último, ha sido su férrea y decisiva oposición a una eventual invasión a Siria.

Aprovechando la incapacidad de EEUU y sus aliados europeos de marcar la iniciativa en los conflictos de Oriente Medio y Próximo (Egipto, Siria, Palestina e Irán), Putin sacó ventaja a la oportunidad que se le presentó de recuperar la influencia internacional que Rusia había perdido en los últimos años.

A esto, debemos sumar el crecimiento económico ruso. "En términos de Producto Interno Bruto, Rusia se está convirtiendo en la primera economía de Europa y la quinta en el mundo" 3.

Igualmente, otro punto central de las relaciones exteriores rusas durante el período de Vladimir Putin al frente del país, es el notorio acercamiento hacia los países de Latinoamérica, tales como Brasil, Ecuador y Venezuela, algo que viene a ser un punto común con uno de sus más próximos aliados, China, país con el que detenta una gran cantidad de alianzas económicas.

También es de destacar el papel jugado en organismos internacionales, tales como el G-20.

"La presidencia rusa del Grupo de los Veinte, iniciada el 1 de diciembre de 2012 y que se concluyó con el Summit de San Petersburgo del 5 y 6 de septiembre de 2013, se desarrolló en un contexto internacional cargado de incertidumbres políticas y económicas que atañen a los principales países que la componen (...) Coherente con la evolución del nuevo escenario global que se ha caracterizado por la transición uni-multipolar y por la correlata presencia de las nuevas agregaciones geoeconómicas y geopolíticas, así como la de los países del denominado BRICS y la de la Unión Euroasiática, la presidencia rusa ha favorecido las discusiones y los encuentros que conciernen las soluciones alternativas al sistema liberal, responsable de las crisis monetarias y especuladoras del bienio 2007-2008" 4.

Esto, entre otros hechos, da muestras de la centralidad que adquirió Rusia en el último tiempo en el ámbito internacional de la mano de quien la gobierna desde comienzos de siglo, Putin.

Notas
(1) Putin y Obama en la encrucijada global, http://www.enriquelacolla.com
(2) Putin y la nueva Guerra Fría, http://www.rinacional.com.ar
(3) Vladimir Putin asegura que Rusia liderará economía de Europa, http://www.cubadebate.cu
(4) La presidencia rusa del G20, http://www.dossiergeopolitico.com

La vergüenza de haber sido y el dolor de ya no ser... ¿Hacia un mundo no norteamericanizado? (Primera Parte)

La crisis y la caída del Primer Mundo. China y los países emergentes. El papel de la Argentina y de América Latina.

“Exhorto al establecimiento de un nuevo orden económico mundial, que incluya una reforma de las grandes instituciones financieras internacionales y abogo porque los países ricos asuman sus responsabilidades y minimicen el impacto de la crisis”

Wen Jiabao, Primer Ministro chino, en la Cumbre Económica Mundial de Davos.

 

El reconocido diario francés Le Mond Diplomatique, en su edición especial mayo-junio 2012, titulaba “El fin del primer mundo”. De esta manera, sostenían los especialistas que en él escriben, que el mundo avanza inexorablemente hacia la multipolaridad ante la caída del poderío que ostentaba hasta hace pocos años los Estados Unidos. Más complejo aún, por esto de que en política el poder carece de vacío, aclaraban en su momento que China, al igual que otros países emergentes (Rusia, Brasil, India, Sudáfrica), empiezan a ocupar los espacios cedidos por el gigante del norte, hoy sumido en una profunda crisis.

¿Será acaso el fin de los Estados Unidos como primer potencia a nivel mundial? ¿Ocupara China ese lugar? ¿Cómo salvar Europa? ¿Qué papel le toca a América Latina? ¿Qué medidas debe tomar la Argentina ante la crisis?

El derrumbe del “american way of life” ¿Y el Pato Donald?

Salido de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue el país que se encontró mejor parado tanto militar como económicamente. Inglaterra, endeudada, estaba debilitada; Francia, extenuada; la Unión Soviética, desangrada (1). En julio de 1944 se definieron las nuevas reglas financieras mundiales a partir de los acuerdos de Bretton Woods, lo cual termino de consagrar a EE.UU. como la principal potencia. Estos acuerdos, además, reafirmaban el dólar como moneda internacional y creaban los organismos que hicieron posible lo anterior: el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (en ese entonces Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo). Tiempo después se diseñaba el Plan Marshall para financiar a Europa con billetes verdes y afirmar el peso de éste, a la vez que garantizaba importantes mercados para las exportaciones yanquis. El dólar se imponía al igual que la hegemonía del país que lo emitía.

A partir de entonces, los dirigentes estadounidenses podían hacer lo que quisieran, y los otros debían pagar. Cuando la situación se torna demasiado difícil, cambian unilateralmente las reglas del juego (…) Así, el 15 de agosto de 1971, el presidente Richard Nixon decretó que la moneda estadounidense ya no sería convertible en oro. No habría más que el papel (…) (2). Los gobiernos fueron cediendo poco a poco y las transacciones comerciales pasaron a realizarse en dólares a la vez que, los bancos centrales los acumulaban. A mediados de la década de los 60, Charles de Gaulle criticaba ante el “Privilegio exorbitante del dólar”.

Como consecuencia del denominado Estado de Bienestar, importantes sectores sociales de los países industrializados, aumentaron considerablemente el poder adquisitivo. Para mantener esta situación era necesario aumentar la producción y, en forma paralela, el consumo a los efectos de que se pudiera absorber lo fabricado. Para sostener este nivel de vida, era necesario aumentar el consumo, aun de productos superfluos que comenzaron a ser publicitados como imprescindibles. A lo cual se suma, el hecho de contar con materias primas y recursos baratos, en gran parte aportadas por los países subdesarrollados. “A fin de lograr ese objetivo, fue creado en los Estados Unidos un nuevo estilo de vida, que comenzó a difundirse como el american way of life… Para ello, se utilizaron dos elementos: la publicidad y la disminución de la calidad de los productos, con el fin de que tuvieran menor vida útil y por lo tanto, fuera necesario reponerlos más rápidamente” (3).

Esta nueva forma de vida se basaba en el consumo de todo tipo de artículos, como uno de los principales caminos para la realización individual de los seres humanos. Es decir, “derrochar sin miedo que alcanza para todos”. Se dejaban en segundo plano muchos de los valores culturales sostenidos hasta entonces, como el crecimiento intelectual y espiritual.

“Las características de ese ‘estilo’ fueron —además del consumismo— la exageración, la ostentación de la riqueza y la grandiosidad, reflejadas en todos los órdenes… Se creó, de este modo, una notoria influencia y hasta dependencia cultural, pues el resto de los países estuvieron influidos por la moda y las preferencias norteamericanas, más allá de sus propias tradiciones o idiomas” (4).

Un símbolo de época fue aquel simpático personaje, el Pato Donald, vestido de marine norteamericano creado por el ex agente de la CIA, Walt Disney. Disney y sus personajes se convirtieron en “una reserva incuestionable del acervo cultural del hombre contemporáneo… Y su criatura era el portavoz no sólo del american way of life, sino también de los sueños, las aspiraciones y las pautas de comportamiento que los Estados Unidos exigían a los países dependientes para su propia salvación.” (5)

Hoy en día ese estilo de vida al que hacíamos mención es una quimera aún para los propios norteamericanos. El estallido de la crisis rentístico-financiera en los países centrales ha sumido a millones de personas en la pobreza, desempleo y hambre. Los años dorados parecen lejanos y el futuro se avizora incierto para millones de estadounidenses, españoles, franceses, etc. “Al carcomer el centro neurálgico del capitalismo, la multibillonaria estafa piramidal que derivó en la actual crisis financiera y económica global ha tenido por lo menos el mérito de dejar en evidencia que las falencias del neoliberalismo no se deben a unas cuantas manzanas podridas: son las raíces mismas del árbol las que están corrompidas” (6).

Con ello se ha puesto en tela de juicio no solo la economía de los países del llamado Primer Mundo, sino también las usinas que avalan culturalmente a los mismos.

Notas:

(1)   Martine Bulard, “El poder mundial se desplaza”, Le Monde.

(2)   Ibíd.

(3)   Felipe Pigna, El mundo contemporáneo.

(4)   Ibíd.

(5)   Ariel Dorfman – Armand Mattelard, “Para leer al Pato Donald, comunicación de masas y colonialismo”, edición Siglo Veintiuno.

(6)   Pablo Stancanelli, “Un mundo en transición”, Le Monde.

YPF-Chevron y los personeros de la dependencia

Las críticas al acuerdo celebrado hace unos meses entre YPF y Chevron se han seguido reproduciendo, incluso luego de que la Legislatura neuquina diera su aval al proyecto que busca extraer petróleo no convencional en la localidad de Vaca Muerta.Sabido es que las críticas, y quienes las disparan, tienen por objeto desprestigiar el acuerdo y al ejecutivo nacional.“El anuncio del acuerdo entre nuestra YPF y la Chevron, compañía continuadora de La California, produjo revuelo entre los llamados expertos en petróleo, de larga trayectoria al servicio de las compañías extranjeras, quienes siempre han negado el control del Estado argentino sobre ellas. Estos personajes, que por interés político-electoral pegan un salto en el aire y se vuelven, de pronto, defensores acérrimos de los intereses nacionales juzgan esta actitud del gobierno nacional como ‘entregadora y poco transparente’. Ni lo uno ni lo otro: la realidad demuestra que esta política petrolera, con el correcto control, responde a los beneficios nacionales, como lo han sido –en la última década– las medidas adoptadas en función de la defensa de la industria, la economía y las finanzas nacionales” (1).Los personeros“Las necesidades de la economía argentina por el año 1955 superaban los 12 millones de metros cúbicos de petróleo, YPF sólo producía poco más de 4 millones y la compañías extranjeras radicadas en el país cerca de 785.000 metros cúbicos, por lo que la importación estaba en el orden de los 6 millones 600 mil desde los Estados Unidos y 800.000 desde Rusia (…)Radicales y nacionalistas asumieron el peso de la campaña contra los contratos petroleros, hasta algunos liberales no dejaron pasar la oportunidad de vociferar contra el gobierno (…)La nacionalización de la economía desmentía cualquier suposición de “entreguismo” por parte de Perón, pero para la oposición la oportunidad de cuestionar al gobierno no podía ser desaprovechada” (2).La similitud de lo anterior con la actualidad no debe causar sorpresa. Por un lado, el desarrollo industrial de los últimos 10 años ha generado un déficit energético por el cual nuestro país sacrifica cada año alrededor de 15.000 millones de dólares importando crudo para abastecerse. Por el otro, los mismos sectores que enfrentaron el acuerdo de Perón con la Standard Oíl de California, hoy lo hacen enfrentando al gobierno nacional por el acuerdo Chevron-YPF. Antes como ahora el objetivo es evitar que la Argentina se industrialice.El acuerdo con Chevron reedita la política petrolera que intentó Perón en 1954 (frustrada por el golpe del 55), del mismo modo que los opositores al gobierno peronista reeditan las mismas peroratas sesenta años después.Desde el socialismo y el panradicalismo aseguraron que esto forma parte de una estrategia de “reprivatización” de la petrolera estatal. Por su parte, desde el peronismo disidente y el macrismo sostienen que la medida evidencia incongruencias en la política oficial porque se le otorga concesiones a una empresa extranjera al mismo tiempo que se reivindica un discurso nacionalista en materia energética.Los más elocuentes defensores en el país de la “seguridad jurídica”, economistas y cagatintas que a diario infunden miedo en La Nación y Clarín, parecen hoy ofuscados por el hecho de que el país atrae efectivamente capitales extranjeros. Vemos como estos perdularios de derecha toman cualquier ladrillo para tirarlo contra el gobierno. Tampoco falta la “izquierda” cipaya a la ocasión.“Sabrá el pueblo juzgar entre quienes siempre tuvieron una actitud genuflexa frente al capital extranjero y quienes siempre han defendido los intereses argentinos. Es decir, no habrá equívocos con los genuinos representantes ni con esos cipayos camuflados de oportunistas "custodios" del petróleo nacional”. (3)A modo de lección, veamos que nos decía  Álvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, durante el VI Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos realizado en la Universidad de Abuelas de Plaza de Mayo en noviembre pasado, al respecto:“Nuestras economías actualmente se están moviendo en  un régimen estatal y privado con la inversión y, (…) hago referencia a que hay cierta izquierda radical que critica esta actitud, `como es posible que gobiernos revolucionarios que han estatizado, nacionalizado el gas, el petróleo, tengan acuerdo con empresas privadas extranjeras`, y están aquí a la mano los textos de Lenin (…) que tienen que ver con las concesiones (…) un texto que se llama: Las condiciones en que el gobierno soviético admite las concesiones y el significado de estas (…) dice Lenin: `El desarrollo del capitalismo controlado y regulado por el Estado es ventajoso y necesario dentro de ciertos límites (…) porque puede acelerar el restablecimiento inmediato y necesario de la agricultura y el abastecimiento de las ciudades, con mayor razón puede decirse lo mismo de las concesiones sin desnacionalizar nada, el Estado (…) arrienda a los inversionistas extranjeros determinadas minas, áreas forestales, explotación petrolera, para obtener de ellos equipos y maquinarias complementarias, que nos permitan luego acelerar la restauración de una gran industria soviética`. Aquí, Lenin, nos dice dos cosas: mientras el poder del Estado está en manos del movimiento revolucionario y, mientras el Estado pueda controlar los procesos de expansión de esta actividad, se necesita esa tecnología que no la tenemos nosotros (…) pero siempre y cuando nunca se pierda el poder del Estado para controlar, regular y absorber ese conjunto de inversiones para que en un momento determinado con ese conocimiento y recursos (…) asumamos nosotros, con la capacidad técnica y financiera, el desarrollo de esas actividades”.Déficit y autoabastecimientoEl acuerdo firmado con Chevron implica la perforación de más de 100 pozos adicionales en el área hasta ahora operada por YPF, de 20 kilómetros cuadrados, fase inicial del desarrollo de un área mayor, de 395 km cuadrados, que requerirá inversiones totales, en los próximos cinco años, superiores a los 16 mil millones de dólares.Según los cálculos, se ha comprobado la existencia de 117 trillones de pies cúbicos potenciales de gas, mientras que la proyección de reservas probables de crudo alcanzan a los 40 mil millones de barriles, que representaría multiplicar por diez las reservas actuales de la Argentina.Se estima que, de acá a cinco años, la Argentina dejaría de depender de la importación de crudo y concretaría el tan anhelado autoabastecimiento gracias al desarrollo de los proyectos previstos por YPF en Vaca Muerta e, incluso, exportar excedente. De allí la importancia del acuerdo.Si el Estado Nacional ahorrase U$S 15 mil millones al año al proveerse de su propio gas y petróleo, podría crecer enormemente el presupuesto en otras áreas del Estado para seguir profundizando el proceso de crecimiento del país.Chevron ingresará dólares del exterior a través del mercado único libre de cambios por el total de la inversión. Por su parte, YPF no le garantiza precios a Chevron. Estos serán los vigentes en cada momento sin ninguna garantía de la compañía. Además, YPF no se desprende de Vaca Muerta. El acuerdo solo contempla cesión del 50 por ciento del 3,3 por ciento de la superficie que tiene YPF en Vaca Muerta (12.500 kilómetros cuadrados) e YPF será el operador. Por su parte, Chevron no dará ganancias extraordinarias. La inversión se recuperaría recién en el noveno año. La inversión de Chevron es totalmente a su riesgo, solo se repaga con el 50 por ciento de las utilidades del proyecto. Además, YPF no depositará ningún dólar como garantía.Desde estas páginas festejamos este convenio que permitirá acercarnos al autoabastecimiento energético que, además, frenará la salida de capitales en importación de combustible. A pesar, de que esto ponga incomodo a la oposición que, como vemos, siempre está presente para poner palos en la rueda cuando de desarrollo nacional se trata.El acuerdo con Chevron reedita la política petrolera que intentó Perón en 1954 (frustrada por el golpe del 55), del mismo modo que los opositores al gobierno peronista reeditan las mismas peroratas sesenta años después.Notas:(1) Breve historia del cipayismo petrolero, Juan Luis Gardes,http://www.rionegro.com.ar(2) El Golpe de Estado de 1955, www.elforjista.com(3) Breve historia del cipayismo petrolero, Juan Luis Gardes,http://www.rionegro.com.ar 

A 40 años del tercer gobierno de Perón, cabalgamos nuevamente la historia

Hace cuarenta años se producía un hecho muy esperado por los argentinos, la elección por tercera vez como presidente del General Perón luego de haber retornado a su Patria tras 18 años de exilio. Hoy, como entonces, los argentinos nos alegramos de verlo retornar a través de las principales medidas tomadas por la Presidenta (peronista) Cristina Fernández. Los antipatria de ayer, y de hoy, miran el presente con recelo.

Hace 40 años, la fórmula del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI), encabezada por Perón, obtuvo 7.359.252 votos, lo cual representó el 62% de los sufragios. De esta manera comenzaba el tercer gobierno peronista que, a pesar de haber sido derrocado por la dictadura cívico-militar más sangrienta de nuestro país en el siglo XX, formulo políticas de tinte nacional, popular y latinoamericanista, que conservan plena vigencia. El Pacto Social del tercer gobierno de Perón, representa en nuestros días un genuino programa político emancipador.

Por aquellos años, hubo quien votó al General 'desde la izquierda'. "Entre los sufragios del FIP estaba el de una militante de 20 años, Cristina Fernández" (1).

Así lo afirmó la propia presidenta, hace días, durante la inauguración de la Casa de la Cultura en la Villa 21 Barracas; "En el año 73, cuando hubo elecciones (...) y fue candidato Perón nuevamente por tercera vez a la presidencia, hubo también una lista, además de la del Partido Justicialista, había una lista que era la del FIP, Frente de Izquierda Popular, ¿se acuerdan? (...)era la misma fórmula, Perón-Perón pero decían "vote a Perón desde la izquierda". Yo voté a Perón con la boleta del FIP, debo reconocerlo..." (2).

Durante la primera parte de la entrevista televisada por la TV Pública, realizada por Hernán Brienza a la presidenta (3), éste le preguntó: "¿Cómo es su relación con Perón, en el 73, y ahora?", a lo que Cristina respondió, "Mi relación con Perón es de reconocimiento absoluto de liderazgo". Luego agrega: "El Pacto Social de Gelbard y Perón, si uno lo lee hoy, es casi revolucionario".

Recordemos que el 21 de Diciembre de 1973, Perón presentó el "Plan Trienal para la Reconstrucción y la Liberación Nacional". La política económica diseñada por el ministro Gelbard, constituía la expresión del proyecto político de Perón en esa área. El plan buscaba estimular el crecimiento económico autónomo, incrementar la participación del sector productivo nacional (especialmente la industria), abrir nuevos mercados para exportar, incrementar la calidad de vida mejorando la distribución del ingreso. El mecanismo previsto para avanzar en esto, era el de producir ajustes salariales por encima del incremento de los precios, controlando estos últimos a través del Pacto Social. También se reformaba la legislación impositiva y la financiera, facilitando la orientación del crédito hacia los sectores de interés nacional. Todo esto de la mano de un gran y amplio control Estatal en la economía y en el proceso productivo.

De esta forma vemos una línea de continuidad por parte de quien preside los destinos del pueblo argentino actualmente y quien fuera el artífice de la "gran década". Esto, no sólo en cuanto a lo discursivo, en los hechos la AUH, la estatización de las AFJP, la re-estatización de YPF, la política de desendeudamiento, la integración con los hermanos países suramericanos, entre otras, son muestras de un gobierno peronista que, como en sus orígenes, busca desarrollar el mercado interno a partir de la industrialización del país logrando de esta forma alcanzar la justicia social para nuestro pueblo.

Nos llena de alegría saber de las coincidencias que compartimos como peronistas con la presidenta. Desde hace años venimos sosteniendo la necesidad de retomar donde habíamos dejado, en el tercer gobierno peronista.

El viejo líder sostuvo en aquellos años que "la historia se cabalga". Podríamos agregar, de la importancia del jinete. Los argentinos bien sabemos cuál fue el camino transitado cuando tomaron las riendas los Videla, Martínez de Hoz, Caballo, Menem, De La Rúa y Cia. Hoy, que volvemos a cabalgar por los caminos de la independencia económica, la justicia social y la soberanía política, no faltan "contras" que se sublevan al ver a los más humildes recorrer nuevamente el camino de la esperanza. Parafraseando al clásico: "Ladran Sancho, señal que cabalgamos".

Notas:

(1) Hace 40 años, Perón volvía al sitial que le arrebató el golpe,http://tiempo.infonews.com

(2) La cultura es de todos y para todos, http://www.cfkargentina.com

(3) Entrevista a Cristina Kirchner en la TV Pública, http://www.cfkargentina.com

Por: HERNÁN RAMÓN (nota publicada en www.rinacional.com.ar) 

Reforma Tributaria: ¿quién cederá Ganancias?

La presidenta reunida con sindicatos y empresarios

En su primer año de gobierno, allá por el 2003, Néstor Kirchner había sostenido que: “es indispensable cambiar el actual sistema impositivo regresivo por otro progresivo, donde paguen más los que más ganan”.

Sin embargo, el sistema tributario sigue siendo uno de los principales temas de discusión en la Argentina y, a su vez, una de las deudas del actual gobierno: modificar definitivamente el sistema “regresivo” iniciado por Martínez de Hoz y configurado en sus líneas principales por Domingo Cavallo.

El punto de partida de la discusión es lo que decía en 1952 el general Perón: “el nuevo régimen impositivo, basado en el principio de la desgravación de las pequeñas rentas y el aumento de los gravámenes a las clases más pudientes, cumple una alta función social, cual es la de contribuir a una más equitativa distribución de la riqueza”.

El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner anunció el aumento del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias. Tal medida encuadra mucho mejor con el pensamiento y la historia peronista, porque el salario no es una ganancia. De esta forma, el  Ejecutivo nacional tiene la posibilidad de avanzar como señalaba Néstor Kirchner, gravando impositivamente aquellos sectores del capital que obtienen mayores beneficios.

Ganancias y renta financiera

A partir de la modificación de las deducciones y forma de cómputo del mínimo no imponible, 1,4 millones de trabajadores dejarán de pagar el tributo a partir de septiembre. “Trabajamos duramente y encontramos la vuelta para que queden excluidas la mayoría de las personas que trabajan en relación de dependencia, y que el gravamen caiga sobre los que más ingresos tienen”, indicó la Presidenta de la República.

Con esta medida 1.298.383 empleados y 98.985 jubilados dejarán de pagar Ganancias, lo que hace un total de 1.497.368 personas. Eso implica que del total de trabajadores que no están alcanzados por el impuesto se incrementó a un 89,8 % (8.382.390 personas), porcentaje que se eleva al 99,3 % de los jubilados (5.975.623 personas). En función de esto, el Estado nacional dejaría de recaudar 4.495 millones de pesosen concepto de impuesto a las ganancias.

Ante esto se abre una nueva discusión por ver qué sector contribuirá a suplir esta falta de ingresos al fisco, teniendo en cuenta que dejaría un vacío monetario más que importante.

La medida, se presume, llevaría al gobierno a gravar a sectores tales como la minería, actividad que sólo tributa, en concepto de derechos de exportación, entre el 5% y 7% de los productos que vende al exterior.

Sin embargo, las empresas mineras tienen garantizada la estabilidad impositiva por ley, por lo que seguramente reclamarían ante cualquier intento de aumentar la carga tributaria. De aquí la importancia de contar con una nueva legislación en la materia y la consecuente derogación de la reglamentación menemista.

Para entender qué estamos hablando, téngase presente que “...en base a las exportaciones de minerales del año pasado que no superaron los u$s 5.000 millones, cada punto de aumento de los derechos significaría unos u$s 50 millones equivalentes a $280 millones”. (1)

Otros sectores también podrían recibir mayores gravámenes: el turismo al exterior, por ejemplo. 

El día viernes 06/09 se avanzó en el Congreso con el proyecto presentado por el oficialismo que busca gravar la renta financiera –acciones, títulos públicos, utilidades y dividendos–. Este último, es el que mayores ganancias ha obtenido en los últimos diez años. “Lo más importante de este proyecto es que sale de la mesa de diálogo con representantes de los sectores de la industria, los banqueros y los sindicatos”, aseguró Echegaray.

El funcionario destacó que con los dos gravámenes podrán obtenerse 2.400 millones de pesos en el período septiembre-diciembre, que cubrirán parte del costo fiscal producto de la suba del mínimo no imponible. El diputado nacional Héctor Recalde calificó como "histórica" la decisión del Congreso Nacional de darle media sanción a los impuestos que gravan la renta financiera.

Sin embargo, hay personajes como Hugo Moyano o Julio Cobos que irresponsablemente plantean la “cuestión ganancias” sin decir de cómo debe financiar el Estado el “costo fiscal” que representa la elevación del mínimo no imponible.

Si no se dice como pagarlo, tácitamente se promueve la desfinanciación del Estado, y por ende, la entrega de la Argentina en manos del capital financiero extranjero, vía endeudamiento externo, como ocurrió con Videla, Menem y De la Rúa.

Sociedad igualitaria

En el capítulo 10 de libro II de El Contrato Social, Rousseau escribe: “En lo que hace a la igualdad (…) respecto a la riqueza, ningún ciudadano debe ser tan opulento como para poder comprar a otro y ninguno tan pobre como para verse obligado a venderse”.

En este sentido, una sociedad más igualitaria conlleva una necesaria y esperada reforma tributaria, donde quienes más ganan sean quienes más contribuyan y los ingresos del Estado dejen de basarse en el IVA, quizá el más regresivo de los impuestos, pues tributa lo mismo el dueño de Acindar que cualquier ciudadano de a pie cuando compran un producto o servicio.

Aunque la reforma tributaria con sentido nacional es una deuda pendiente, no hay que olvidar que sólo el kirchnerismo defendió las retenciones a las exportaciones y ahora modifica Ganancias, a diferencia de la oposición antinacional que busca la indefensión del Estado argentino. El camino es honrar lo planteado por Kirchner – y otros tantos argentinos - hace diez años.

Por: Hernán Ramón

Nota publicada en www.rinacional.com.ar 

La realidad y el mito en un discurso con olor a “bosta”

Disculpe estimado lector si hemos ofendido su intelecto con la palabra que arriba aparece entre comillas. De ante mano le aclaramos que la utilización de dicho término soez, en estas líneas como verá más adelante, posee una connotación ideológica, política y cultural, y no escatológica. Tampoco tenemos nada en contra de los animales (en este caso vacas) que atienden al llamado de la naturaleza pero, si Ud. visitó el afamado predio de Palermo, en virtud de su tradicional exposición anual, habrá notado que allí había olor a “bosta” y no provenía justamente de los corrales, sino desde el atril. Es más, este año, la exposición ni siquiera contó con la presencia de Cleto (nos referimos al famoso… el toro Cleto). Y no se pudo hacer presente, ya que está en campaña el “privilegiado” mendocino, de igual nombre, niño mimado de la S.R.A.

Un clásico subido de tono

En la tradicional muestra agropecuaria, el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Luis Miguel Etchevehere, volvió a desenfundar contra el gobierno nacional. Sabido era que el discurso, ya un clásico, sería crítico hacia el gobierno pero en este caso, cual si estuviera de campaña, el presidente de la entidad que nuclea a las patronales agrarias dejó perplejos con su dureza aún a los dirigentes políticos opositores que concurrieron a “solidarizarse” con sus reclamos, entre ellos Macri, De Narváez, Prat Gay, entre otros.

Mucho podríamos decir respecto de lo señalado por Etchevehere, el cual es un férreo defensor del “Estado mínimo” y la libertad de empresa. Sin embargo será motivo de otra nota. Aquí, nos detendremos en lo que él denomina “presión fiscal” ¿Existe tal presión? ¿Cuál es su magnitud? O acaso es sólo un mito. Veamos.

La “presión fiscal” en números

Según consigna el Informe del Centro de Estudios Económicos y Monitoreo de las Políticas Públicas (CEMOP) dirigido por Ernesto Mattos, titulado “Las corporaciones agrarias y la presión tributaria”, señala que dicha presión “no existe”.

El trabajo indica que, a pesar de las críticas lanzadas desde la Sociedad Rural, “podemos evidenciar que el sector económico que genera la mayor cantidad de divisas a través del comercio exterior es el que menos aporta a la recaudación”. Sostiene que el 6% de los productores sojeros representa “el 54% del total de la producción primaria de soja” y evalúa que la denuncia de una “presión impositiva” proviene de “una minoría asociada al capital transnacional de granos”. A decir de Dan Morgan, “Los traficantes de granos”.

Según el Informe, las corporaciones agrarias y las empresas multinacionales que operan en el sector aportan sólo un 11% de lo que ingresa a las arcas públicas en concepto de comercio exterior. Así, por ejemplo, los aportes impositivos de las grandes empresas rurales fue menor a lo recaudado en concepto de Impuesto a las Ganancias, que el año pasado aportó el 20% de la caja total, el 18% de los trabajadores con ingresos superiores a $ 8.400 aportan más que quienes participan del comercio exterior (¡!).

El mencionado análisis, a su vez, describe las distintas contribuciones entre 1999 y 2012. Por caso, y en relación con la provincia de Buenos Aires, indica que el principal impuesto por peso porcentual es Ingresos Brutos que tuvo, en ese período, una participación promedio del 75%. Por otro lado, lo correspondiente a Sellos “mantiene una participación promedio del 10%”, mientras que el tributo a los automotores se mantiene hasta 2012 en un promedio del 6%. En comparación, “el impuesto que se cobra a los terratenientes, denominado Impuesto Inmobiliario Rural, entre 1999 y 2012 realizó un aporte a la recaudación provincial del 3,25%; mientras que el Impuesto Inmobiliario Edificado y Baldío, aportaron un 9,1%, en el mismo periodo”. Es decir que, los propietarios de casas, departamentos, baldíos, etc., “aportaron el doble que los terratenientes” (¡!).

El estudio detalla que en millones de pesos esto significa que entre 1999 y 2012 “el impuesto inmobiliario rural contribuyó con $ 5.340 millones” mientras que si se suman el inmobiliario edificado y baldío “el acumulado del mismo periodo fue de $11.919 millones”, según la argumentación. Al comparar la estructura de recaudación entre 2003 y 2012, el trabajo señala que “la participación del Impuesto Inmobiliario Rural retrocede de 3,94% a 2,92%”, a la par que, acompañando esa reducción “el Inmobiliario Edificado y Baldío se redujo de 12,4% al 5,36%. Para 2012, el impuesto que compensa esa reducción es Ingresos Brutos, que pasa del 66,04% al 74,62%, con un incremento de casi 10 puntos porcentuales”.

Mattos marca que “en estos últimos diez años el valor de la tierra creció 580% (en 2012 costaba U$S 18 mil la hectárea, mientras que en 2002 era de U$S 3 mil) con lo que su valor patrimonial se multiplicó por cinco sin que los impuestos se modificaran: paga más el vecino que tiene un departamento en La Plata que un terrateniente de la provincia de Buenos Aires”, afirmó el especialista del CEMOP.

De aquí se deduce que, no sólo han recibido ganancias extraordinarias por los elevados precios internacionales (principalmente de la soja) y por, en relación, una baja contribución impositiva, sino por la impresionante revalorización de sus propiedades. Un negocio redondo.

Sintetizando, el informe resalta que el peso de los impuestos vinculados a la producción agropecuaria representa el 5,5% del PBI, cifra que viene bajando desde 2003, mientras que otros ingresos fiscales, como Seguridad Social, ganaron en importancia.

La devaluación y sus voceros

La estrategia que intentan implementar las grandes comercializadoras de granos, según el investigador del CEMOP, es “el desfinanciamiento del Estado”. Así se entiende que se negaran a vender la producción tiempo atrás y liquidar divisas, de suma importancia para el Estado, y de esta forma chantajear al gobierno. “La disminución de ese ingreso es lo que juega en contra; con el corte en la entrada de divisas y la especulación del dólar 'blue' buscaron generar ciertas condiciones (…) Estos últimos meses buscaron generar expectativas de devaluación, querían llevar el dólar a 10 pesos y así presionar al Estado en la dirección de una política antipopular. Federico Sturzenegger (economista, titular del Banco Ciudad y dirigente del PRO) decía que el atraso cambiario era del 30%”, recordó Mattos.

El beneficio, según el especialista, “es simple, el comercializador de granos duplica su poder adquisitivo porque si hay una devaluación puede comprar campos; los sectores más concentrados de la industria traen los dólares de afuera y compran cuanta empresa quieren para concentrar más”, concluyó.

La trinchera de presión (sectorial) es la SRA pero, sus intereses no son sólo los de los productores, representa también los intereses del sector exportador (léase los traficantes de granos); Cargill, Bunge, Dreyfus, Nidera, Noble Argentina, ADM Argentina- todas extranjeras- y Aceitera General Deheza, que son quienes controlan las divisas.

Estos señores, que pagan a los productores argentinos en pesos y cobran en el mercado internacional de granos en dólares, se niegan a liquidar esos dólares en la Argentina, lo que genera (por obra y gracia de la ley de la oferta y la demanda) que en el país escasee la divisa norteamericana y aumente el precio del dólar paralelo. Mientras tanto abogan por menor presión fiscal de la mano del perdulario Etchevehere.

Del campo a la industria

En 1866, Domingo F. Sarmiento esbozó las siguientes palabras sobre la naciente Sociedad Rural, esos ganaderos a los cuales denominó como una “oligarquía con olor a bosta de vaca”. Lo decía por la resistencia de los mismos a llevar adelante un plan agrícola.

Parafraseando al “loco” Sarmiento, decimos que estos paquetes con olor a bosta, aliados naturales de las transnacionales monopólicas de los “agro-negocios”, se resisten a que la Argentina se industrialice y pueda recuperar sus mejores tradiciones históricas.

Es necesario seguir profundizando el actual modelo que no es para un sector sino para todos los argentinos y, en ese sentido, continuar desarrollando nuestra industria.

Por: HERNÁN RAMÓN

Hacia el autoabastecimiento energético

Aquí el informe completo, presentado anteriormente de manera abreviada en http://rinacional.com.ar, sobre el acuerdo YPF-CHEVRON.

Escrito por Hernán Ramón

Duras críticas ha recibido el Gobierno Nacional, de derecha a izquierda, tras la firma del convenio entre YPF y Chevron. El proyecto de explotación de petróleo con la compañía norteamericana desató una  marea de reproches contra el gobierno, poniendo en escena el tema de la soberanía y la protección de nuestros recursos naturales, aún por aquellos que se opusieron en su momento a la renacionalización de YPF ¿Contradicción u oportunismo? Íntimos y muy buenos amigos de Estados Unidos, asiduos visitantes de la embajada de ese país en Buenos Aires, levantan loas contra lo que parece ser una entrega total al imperialismo. La política petrolera se encuentra en la mira, la inversión extranjera es denunciada por quienes hasta hace horas reclamaban por la libre empresa en contra de un gobierno autoritario. La “izquierda” denuncia la “entrega”. Veamos. EN BUSCA DEL AUTOABASTECIMIENTO El Régimen de Promoción de Inversión para la Explotación de Hidrocarburos (creado por el decreto 929/13) estipula beneficios para las petroleras que presenten proyectos de inversión de por lo menos mil millones dólares en los primeros cinco años: a partir del quinto año pueden gozar del derecho a comercializar libremente en el mercado externo el 20% del petróleo o gas que extraigan, sin retenciones y con libre disponibilidad del 100% de las divisas. “Es necesario remarcar que estos beneficios recaen únicamente sobre el 20% del hidrocarburo extraído (y a partir del quinto año); el resto (el 80%) debe comercializarse en el mercado interno y no se le aplican esos beneficios. Cuando sea necesario cubrir el abastecimiento interno, las petroleras podrán obtener por ese 20% el equivalente al precio internacional” (1). Esto apunta a abrir la cancha al capital privado en asociación con YPF para aumentar la producción y, evitar que el Estado sacrifique cada año alrededor de 15.000 millones de dólares importando crudo para abastecerse. A su vez, el objetivo está puesto en que la Argentina explote sus recursos no convencionales, en este sentido Vaca Muerta se abre como la gran esperanza de reavivar la producción de hidrocarburos. Pero requiere, además de dinero, tecnología con la que YPF no cuenta. De allí, la importancia del reciente acuerdo con Chevron. GATA FLORA Desde la oposición, cuestionan el acuerdo con Chevron a la vez que se despachan contra el decreto de promoción al sector petrolero lanzado por el gobierno hace unos días. Desde el socialismo y el panradicalismo aseguraron que ambos anuncios forman parte de una estrategia de “reprivatización” de la petrolera estatal. Por su parte, desde el peronismo disidente y el macrismo sostienen que la medida evidencia incongruencias en la política oficial porque se le otorga concesiones a una empresa extranjera al mismo tiempo que se reivindica un discurso nacionalista en materia energética. “Nos decían que no traíamos inversión extranjera, que no nos tenían confianza, que nadie venía a invertir. Ahora resulta que conseguimos que una de las principales compañías del mundo venga a invertir más de 1000 millones de dólares para la explotación de hidrocarburos no convencionales en Vaca Muerta y son todas críticas” (2), sostuvo Cristina durante un acto en el Chaco tras la firma de convenio con la petrolera estadounidense. Los más elocuentes defensores en el país de la “seguridad jurídica”, economistas y cagatintas que a diario infunden miedo en La Nación y Clarín, frente al hecho de que el país atrae efectivamente capitales extranjeros decidieron continuar, esta vez con argumentos insinceros y maliciosos, pegándole al gobierno. LAS CRÍTICAS Y LOS NÚMEROS “Cristina Fernández de Kirchner acaba de decretar un nuevo régimen de promoción de inversiones en hidrocarburos buscando socios en empresas como Chevron y borra las 46 páginas de fundamentos de la ley de `recuperación` de YPF o de soberanía hidrocarburífera” (3), sostuvo el radical Enrique Vaquié, hoy candidato de la lista de Cobos. El ex Ministro de Hacienda de Cobos no estuvo exento en su momento a la posición que adoptó su partido respecto a la renacionalización de YPF y se opuso a ella, lo que hoy no le impide hacer alarde de la soberanía petrolera. “La gestión de la nueva YPF ha fracasado tanto que se expone como un logro propagandístico el crecimiento de 1,6% de la producción de YPF a nivel nacional mayo contra mayo”, aclara (4).  Las malintencionadas y oportunistas palabras del candidato a diputado nacional merecen algunas aclaraciones. El bioquímico, especializado en biotecnología y microbiología industrial, Federico Bernal sostuvo al cumplirse un año de la reestatización de YPF, que: “el vaciamiento de YPF por parte de Repsol (…) la caída del 65% que tuvieron las reservas de gas entre 1999 y 2011, mientras que la extracción de petróleo retrocedió 42 por ciento en el mismo período y la refinación un 20 por ciento (…) En 2011 la empresa le reportó ingresos por ventas de cerca de 56.000 millones de pesos y ganancias netas del orden de 4.500 millones de pesos” (5). El titular del Centro de Estudios, Energía, Política y Sociedad (CEEPyS), Víctor Bronstein, por su parte sostiene que “la recuperación del control de YPF por el Estado nacional fue fundamental para cambiar la estructura del sector de hidrocarburos” (6). De Dicco, director del Centro Latinoamericano de Investigaciones Científicas y Técnicas (CLICET), puntualizó, que: “en la variación porcentual 2011-2012 se observa que el volumen de crudo procesado en las refinerías de la empresa aumentó 1,6 por ciento, la extracción de petróleo se incrementó 2,2 por ciento, revirtiendo la tendencia previa de 2011 cuando cayó 5,1 por ciento respecto a 2010 (…) la cantidad de pozos exploratorios terminados de hidrocarburos aumentó 207 por ciento, mientras que los ingresos por ventas aumentaron 19,5 por ciento y la utilidad operativa ascendió 9,9 por ciento” (7). A esto se suma que las inversiones aumentaron en promedio 25,6 por ciento. Es decir, lo que para Vaquié no representa más que un flojo desempeño y un fracaso, para el país representa un gran paso hacia la soberanía energética, cuyos efectos veremos a mediano y largo plazo. Otros, ya se pueden apreciar ¿Persisten aún las largas colas en las estaciones de servicio? ¿Acaso hay menos demanda? Aquí la respuesta, “De acuerdo con datos de la Secretaría de Energía, el consumo de combustibles en las estaciones de la petrolera YPF creció un 11 por ciento desde que el Gobierno concretó su nacionalización” (8). CHEVRON Y LA LECCIÓN DE LINERA Antes de conocerse el anuncio del convenio YPF-Chevron la agrupación Quebracho  había provocado disturbios manifestándose en contra, junto a grupos mapuches, del acuerdo. En nuestra provincia el candidato del Frente de Izquierda, Nicolás Del Caño, sostuvo en MDZ que: “El acuerdo firmado ayer, por el cual la multinacional estadounidense se compromete a una inversión de 1.240 millones de dólares en el yacimiento de Vaca Muerta, consagra un nuevo saqueo escandaloso como la privatización de 1994” (9). Veamos que nos decía  Álvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia, durante el VI Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos realizado en la Universidad de Abuelas de Plaza de Mayo en noviembre pasado, al respecto: “Nuestras economías actualmente se están moviendo en  un régimen estatal y privado con la inversión y, (…) hago referencia a que hay cierta izquierda radical que critica esta actitud, `como es posible que gobiernos revolucionarios que han estatizado, nacionalizado el gas, el petróleo, tengan acuerdo con empresas privadas extranjeras`, y están aquí a la mano los textos de Lenin (…) que tienen que ver con las concesiones (…) un texto que se llama: Las condiciones en que el gobierno soviético admite las concesiones y el significado de estas (…) dice Lenin: `El desarrollo del capitalismo controlado y regulado por el Estado es ventajoso y necesario dentro de ciertos límites (…) porque puede acelerar el restablecimiento inmediato y necesario de la agricultura y el abastecimiento de las ciudades, con mayor razón puede decirse lo mismo de las concesiones sin desnacionalizar nada, el Estado (…) arrienda a los inversionistas extranjeros determinadas minas, áreas forestales, explotación petrolera, para obtener de ellos equipos y maquinarias complementarias, que nos permitan luego acelerar la restauración de una gran industria soviética`. Aquí, Lenin, nos dice dos cosas: mientras el poder del Estado está en manos del movimiento revolucionario y, mientras el Estado pueda controlar los procesos de expansión de esta actividad, se necesita esa tecnología que no la tenemos nosotros (…) pero siempre y cuando nunca se pierda el poder del Estado para controlar, regular y absorber ese conjunto de inversiones para que en un momento determinado con ese conocimiento y recursos (…) asumamos nosotros, con la capacidad técnica y financiera, el desarrollo de esas actividades”. VACA MUERTA UNA OPORTUNIDAD El desarrollo de la producción no convencional en Vaca Muerta es un eje central del Plan Estratégico lanzado por YPF a mediados de 2012. El acuerdo firmado el último martes con Chevron implica la perforación de más de 100 pozos adicionales en el área hasta ahora operada por YPF, de 20 kilómetros cuadrados, fase inicial del desarrollo de un área mayor, de 395 km cuadrados, que requerirá inversiones totales, en los próximos cinco años, superiores a los 16 mil millones de dólares. De los 1500 millones de dólares que requerirá esta primera etapa de desarrollo en la misma, Chevron Corp comprometió una participación de 1240 millones. Los restantes 260 millones fueron aportados por YPF y destinados al desarrollo del yacimiento ejecutado hasta ahora. “En mayo de 2012, cuando se produjo el desplazamiento de las anteriores autoridades, YPF tenía en actividad cinco equipos de perforación en Vaca Muerta. Esa cantidad se elevó a 9 para enero de este año y alcanzó a 15 en junio. Para el mes de octubre de este año se proyecta llegar a 20 equipos de perforación activos. Este incremento en el número de pozos en actividad se reflejó en la evolución de la producción del área, que pasó de 4000 barriles diarios a fines de 2012 a cerrar el primer trimestre de este año en el orden de los 7000 y alcanzar, en este mes de julio, los 10 mil barriles diarios de crudo, con más de 90 pozos en producción” (10). se estima una existencia de 117 trillones de pies cúbicos potenciales de gas, mientras que la proyección de reservas probables de crudo alcanzan a los 40 mil millones de barriles, que representaría multiplicar por diez las reservas actuales de la Argentina. De allí la importancia del acuerdo. Desde estas páginas festejamos este convenio que permitirá acercarnos al autoabastecimiento energético que, además, frenará la salida de capitales en importación de combustible. Si el Estado Nacional ahorrase U$S 15 mil millones al año al proveerse de su propio gas y petróleo, podría crecer enormemente el presupuesto en otras áreas del Estado para seguir profundizando el proceso de crecimiento del país. A pesar, de que esto ponga incomodo a la oposición. Notas (1)    El acuerdo YPF-Chevron: algunas líneas de análisis, Infobae. (2)    Fuerte defensa de la política hidrocarburífera, Pagina/12. (3)    Necesidades y herejías (o la fábula de Chevron), MDZ. (4)    Ibíd. (5)    "La nacionalización de YPF significó un año ganado", Telam. (6)    Especialistas coinciden en que estatizar YPF fue fundamental para modificar la estructura del sector, Telam. (7)    Ibíd. (8)    En su primer año de nacionalización, YPF aumentó 11% el volumen de venta de sus estaciones de servicio, Telam. (9)    El acuerdo con Chevron consagra un nuevo saqueo escandaloso como el de 1994, MDZ. (10) Vaca Muerta antes de Chevron, Página/12.