MONSANTO: la empresa que sueña cambiar el mundo (Parte IV)

“Los dueños de los alimentos se convertirán en los dueños del mundo”

José Martí

El monopolio de las semillas

El 16 de agosto de 2006, The New York Times hacía pública la compra Delta and Pine Land por parte de Monsanto. “Monsanto adquirió la empresa Delta and Pine Land, proveedor líder en el país de las semillas de algodón, en un movimiento que se sumaría a la posición dominante de Monsanto en el negocio de los cultivos biotecnológicos (…)

Monsanto también vende semillas por sí mismo y ha estado comprando compañías de semillas, en parte para obtener variedades deseables en el que se insertan sus rasgos genéticamente modificados. Si bien es fuerte en las ventas de maíz y soja, ha sido más débil en algodón. Monsanto también pagó cerca de $ 1 mil millones el año pasado para comprar Seminis, el mayor proveedor mundial de semillas de frutas y vegetales” (1).

Foto AP

Al adquirir la empresa más grande de semillas de algodón del globo, Monsanto, introduce los transgénicos a esta materia prima y se queda con uno de los negocios más importantes de semillas, las de algodón.

De esta manera no solo se posiciona como la empresa más importante de algodón en EE.UU. (57% del mercado norteamericano), sino también en la más grande del mundo ya que, Delta and Pine Land posee subsidiarias en 13 países -incluyendo grandes mercados como China, India, Brasil, Turquía y Pakistán- esto le aseguró a Monsanto una posición dominante en uno de los commodities agrícolas más importantes.

Subsidiarias de Delta & Pine Land (a noviembre de 2005):

-ATLED
-D&M INTERNATIONAL, LLC
-D&M PARTNERS
-D&PL ARGENTINA, INC.
-D&PL CHINA, INC.
-D&PL CHINA PTE, LTD.
-D&PL INVESTING CORP.
-D&PL INVESTMENTS, INC.
-DELTAPINE PARAGUAY, INC.
-D&PL SOUTH AFRICA, INC.
-D&PL INTERNATIONAL TECHNOLOGY CORP.
-DELTA PINE DE MEXICO S. DE R.L. DE C.V.
-DELTAPINE AUSTRALIA PTY. LIMITED
-GREENFIELD SEED COMPANY, LLC
-HEBEI JI DAI COTTONSEED TECHNOLOGY COMPANY, LTD. (CHINA)
-PAYMASTER TECHNOLOGY CORP.
-TURK DELTAPINE, INC. (TURQUÍA)
-D&PL SEMILLAS LTDA. (COSTA RICA)
-CDM MANDIYU S.R.L. (ARGENTINA)
-DELTA AND PINE LAND HELLAS MONOPROSOPI, E.P.E. (GRECIA)
-D&PL BRASIL, LTDA.
-ANHUI AN DAI COTTONSEED TECHNOLOGY COMPANY, LTD. (CHINA)
-D&PL TECHNOLOGY HOLDING COMPANY LLC.
-D&M BRASIL ALGODAO, LTDA
-MDM SEMENTES DE ALGODAO LTDA (BRASIL)
-SURE GROW, LLC
-D&PL INDIA, LLC
-DELTAPINE INDIA SEED PRIVATE LTD. (INDIA)
-D&PL MAURITIUS LIMITED (2)

Sin embargo, esta operación comercial, forma parte de una larga cadena de adquisiciones que viene desarrollando la compañía. Monsanto se convirtió en la compañía de semillas de hortalizas más grande del mundo con su adquisición de Seminis en enero de 2005. En abril de ese año adquirió Emergen Genetics, (incluyendo a Stoneville), la tercera compañía de algodón más grande de Estados Unidos. En el mismo año también tomó el control de más de una docena de compañías de semillas de maíz y soja en ese país. Previo a la compra de D&PL, ésta había adquirido, a su vez, la división mundial de semillas de algodón de Syngenta, incluyendo sus operaciones en India, Brasil, Europa y germoplasma de algodón en Estados Unidos.

Ya, en 1998, había adquirido American Home Products (AHM), la sexta compañía farmacéutica más grande del mundo en ese momento. Dicha empresa en 1994, se abrió camino en el sector agrícola mediante la compra de OPAhostil de American Cyanamid, la tercera compañía más grande de plaguicidas de los EE.UU. Dos años más tarde, AHP aumentó su producción biofarmacológica comprando el Genetic Institute por 1.300 millones de dólares. En 1997, se estableció la presencia de AHP en la industria de la salud animal comprando la empresa Solvay, S.A., con sede en Bélgica, cuyos productos incluyen fármacos para gallinas y cerdos (3).

AHP había quedado envuelta en un gran escándalo por los devastadores impactos sobre la salud de sus fármacos adelgazantes Fenfluramine y Redux. Estas drogas, según un estudio de la Clínica Mayo, publicado en julio de 1997 relacionaba estos adelgazantes con graves daños en las válvulas cardíacas. Un informe de 1996 publicado en el New England Journal of Medicine también sugería una relación entre las drogas de adelgazamiento y una poco frecuente, pero a veces mortal, enfermedad pulmonar llamada hipertensión pulmonar primaria (4). Estos productos pese a que fueron prohibidos por un tiempo, actualmente se siguen comercializando, sobre todo a partir de que Monsanto se quedase con la empresa.

Desde hace años se estudia la causa de que la población de las abejas, vital para nuestro ecosistema, disminuya cada vez más. Una de las posibles causas son los cultivos modificados genéticamente de la empresa Monsanto. Por su parte dicha empresa a los efectos de ser cuestionada ha comprado a una de las principales empresas dedicadas a la conservación de las abejas y el estudio de su destrucción, Beelogics.

Accionistas de peso

En el año 2010, se dio a conocer la compra de 500 mil acciones (que tienen un valor de 23 millones de dólares) realizada por la fundación Bill & Melinda Gates, de la cual ellos dos son síndicos y destinan fondos a varios proyectos relacionados con promover la agricultura transgénica. Vemos de esta manera como el dueño de Microsoft tiene un interés particular sobre los experimentos de la multinacional Monsanto.

Dena Hoff, coordinadora norteamericana de Vía Campesina, señaló que: “La compra de acciones de Monsanto por parte de la Fundación Bill y Melinda Gates indica que el interés de la fundación en promover la semilla de la compañía tiene que ver menos con filantropía que con lucro. La fundación está ayudando a abrir nuevos mercados para Monsanto, la cual ya es la mayor compañía de semilla del mundo”(5).

Entre otros accionistas también se encuentran los siguientes:

-American Century Investment Management Inc.

-Barclays Plc.

-Deutsche Bank AG.

-FMR Corp.

-Massachusetts Financial Service

-Primecap Management Co.

-State Street Corp.

-TIAA-CREF

-Vandguard Group Inc.

-Calgene

-Morgan Stanley Bank

Además de las propias empresas satélites que controla.

Relaciones oscuras

Por otro lado, Monsanto controla subsidiariamente los laboratorios de vacunas Merck. ¿Cúales son los accionistas más importantes de Merck, fabricante de la nefasta vacuna VPH?: Sun Life Financial (Rothschilds), Barclays Bank (Rothschilds), BlackRock, Templeton Global Advisors Limited, Capital Research and Management Company, Fidelity International, Capital World Growth And Income Fund, Deutsche Bank (Rothschilds) (6).

“En los últimos años, muchas entidades se vincularon estrechamente a Blackwater una compañía que presta servicios de inteligencia, formación y seguridad.  Blackwater también trabaja para el gobierno de Estados Unidos y otros, así como para varias empresas multinacionales, como Monsanto, Chevron, la compañía Walt Disney, Royal Caribbean Lines Cruise y gigantes bancarios como el Deutsche Bank y el Barclays, según documentos obtenidos por The Nation” (7).

El propietario y fundador de Blackwater, Erik Prince, es un representante de la familia banquera Rothschild vinculado a los Rockefeller. Los Rockefeller son dueños de Barrick Gold y socios de los Rothschild. George Soros es otro agente de la familia Rothschild, uno de los mayores terratenientes de soja transgénica de Argentina, además de ser un accionista de Monsanto.

Notas:

(1) Monsanto compra Delta and Pine Land, principal proveedor de semillas de algodón en EE.UU., http://www.nytimes.com

(2) Fuente: Delta & Pine Land, SEC Filing 10-K, 14 de noviembre de 2005

(3) Página web de AHP - http://www.ahp.com/fortdodge.htm

(4) Brenda Sapino Jeffreys «Fat City: The Fen-Phen Feeding Frency», Texas Lawyer, febrero 1998.

(5) Bill Gates compra 500 mil acciones de Monsanto, http://www.veoverde.com

(6) Monsanto espera que Macri o Scioli gobiernen Argentina, Anna Rabagliati, BWN Argentina.

(7) Ibíd.

---

Dólar: Una Argentina a Contramano

A propósito del libro “Economía a Contramano” de Alfredo Zaiat*

Economía a Contramano, libro que recomendamos, fue publicado en noviembre de 2012. En él, Zaiat toca en su mayoría temas actuales apoyado de una cantidad considerable de datos “frescos” que hacen de esta obra un enriquecedor inventario, útil para entender la política económica de los últimos diez años en la Argentina.

Foto: cosaspoliticas.blogspot.com/whotalkig.com

Hemos tomado del capítulo tres del libro, “El dólar y la fuga de capitales”, algunas reflexiones del autor respecto al “fenómeno verde” a los efectos de plantear algunas cuestiones centrales que tanto inquietan a la opinión pública actualmente.

***

Salido de la II Guerra Mundial, Estados Unidos se erigió como principal potencia desplazando del centro de la escena a quien detentara ese título tiempo antes, Inglaterra. Fue el país que se encontró mejor parado tanto militar como económicamente, hacia el final de la contienda bélica. “Inglaterra, endeudada, estaba debilitada; Francia, extenuada; la Unión Soviética, desangrada” (1). En julio de 1944 se definieron las nuevas reglas financieras mundiales a partir de los acuerdos de Bretton Woods, lo cual terminó de consagrar a EE.UU. como la principal potencia. Estos acuerdos, además, reafirmaban el dólar como moneda internacional y creaban los organismos que hicieron posible lo anterior: el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (en ese entonces Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo). Tiempo después se diseñaba el Plan Marshall para financiar Europa con billetes verdes y afirmar el peso de este, a la vez que garantizaba importantes mercados para las exportaciones estadounidenses. El dólar se imponía al igual que la hegemonía del país que lo emitía.

El 15 de agosto de 1971, el presidente Richard Nixon decretó que la moneda estadounidense ya no sería convertible en oro. No habría más que el papel. Los gobiernos fueron cediendo poco a poco y las transacciones comerciales internacionales pasaron a realizarse en dólares a la vez que, los bancos centrales los acumulaban como reserva.

A partir de la crisis rentístico-financiera actual, desde 2008 e incluso antes la moneda norteamericana viene sufriendo importantes retrocesos, a la vez que pierde poder en la escena mundial.

Con el dólar puesto en tela de juicio a nivel internacional como moneda de reserva y de transacción comercial, comienzan a tomar fuerza algunas alternativas al mismo. El actual Presidente del Banco Central chino, Zhou Xiaochuan, propone la necesidad de establecer una nueva moneda como reserva internacional. Por otro lado, los países integrantes del BRICS comienzan a utilizar en sus intercambios comerciales sus propias monedas, lo mismo ocurre en el comercio entre China y Japón (asciende a 35.000 millones) o entre Brasil y Argentina, entre otros casos.

El hecho de que la economía norteamericana se encuentre en una recesión tan profunda y con un endeudamiento nunca antes alcanzado (aproximadamente 17 billones de dólares), la desconfianza en el dólar se acentúa día a día. Esto ha llevado a que muchos países del globo comiencen a diversificar sus reservas. El reemplazo preferido parece ser el oro, prueba de esto es lo siguiente. En el año 2009 la onza cotizaba a 1.200 dólares, en tanto que en 2011 alcanzó los 1.923 dólares la onza, con una perspectiva sin techo para los próximos años.

***

La dolarización argentina tiene su origen, según Zaiat, en la reforma financiera de Martínez de Hoz (1977), cosa que se profundiza en los 90. Actualmente, nuestro país es el que más dólares per-capita tiene en el mundo fuera del país emisor. En 2012 ascendía a 2.000 por cada habitante y existen algo así como unos 50.000 mil millones de dólares en el sistema financiero argentino.

Vale aclarar que esto tiene algunos costos. Uno de ellos, para el Estado, es el denominado “señoreaje” (utilidad que percibe la autoridad que emite el papel moneda), es decir que del total de dólares que el Estado compra a la autoridad que imprime los billetes, este debe pagar un porcentaje (1% aproximadamente sobre el total) adicional. En el año 2005 el señoreaje a favor de los EE.UU. ascendió a 3.223 millones de dólares, en detrimento del Estado argentino. En tanto que, el señoreaje total cobrado a todos aquellos países que utilizan dólares fuera del país emisor representó, en el mismo año, 29.000 millones de dólares.

A pesar de la importante dolarización que sufre nuestra economía, Zaiat aclara que solo una pequeña parte de la sociedad los concentra. En especial aquellas empresas, multinacionales, que convierten sus activos financieros y luego las transfieren. En este sentido, la transferencia de recursos al exterior en el período 2007/2011 alcanzó los 79.281 millones de dólares, monto que casi duplica las reservas del BCRA y representa el 18% del Producto Bruto Interno. De haber impedido esto la Argentina podría haber crecido un 18% más ¿Se imagina?

Esto da cuenta que, ante todo, el tema del dólar es un problema cultural. No son las señoras de barrio, tan inquietas por las restricciones actuales para la compra para atesoramiento de dólares, quienes poseen los mismos. Son las grandes empresas quienes concentran y luego transfieren.

A pesar de los esfuerzos del gobierno para cercenar la transferencia de capitales, es necesario salir definitivamente de la convertibilidad, cosa que adjuntamos al libro de Zaiat, entre otras cuestiones tales como la necesidad de reformar la Ley de Entidades Financieras. Por esto de que “Dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién hace las leyes” de Mayer Amschel Rothschild.

* Alfredo Zaiat es actualmente Jefe de Redacción de la sección económica del diario Página/12.

Notas:

(1)   Martine Bulard, “El poder mundial se desplaza”, Le Monde.

---

MONSANTO: LA EMPRESA QUE SUEÑA CAMBIAR EL MUNDO (PARTE III)

“Los dueños de los alimentos se convertirán en los dueños del mundo”

José Martí

Muchos de los que leyeron la segunda parte, se preguntarán de qué manera llevaron a cabo el desarrollo de los transgénicos Monsanto (los cuales son perjudiciales para la salud) en EE.UU., si existen controles gubernamentales que elaboran informes sobre los productos que luego son llevados al mercado. La respuesta, es “Puertas Giratorias”.

La Biotecnología y la FDA

Antes de que salgan a la calle los primeros alimentos transgénicos, Monsanto libró una dura batalla para que el reglamento regulador (1986) de la FDA (Food and Drug Administration), una especie de SENASA argentino, les favorezca. Lo cual consigue el 29 de mayo de 1992. Se publica el citado reglamento en el que se dice que: “los alimentos derivados de variedades vegetales según los nuevos métodos de modificación genética se regulan en el mismo marco y según el mismo enfoque que los surgidos del cruce tradicional de plantas”. Es, como se ve, una manera de no distinguir a unos de otros y de banalizar su existencia. Pero más adelante, el reglamento concede que: “en la mayoría de los casos, los componentes de una planta modificada genéticamente serán los mismos o similares en sustancia a aquellos que se encuentran comúnmente en los alimentos, como las proteínas, las grasas, los aceites y los hidratos de carbono”. Es lo que se llama el “Principio de equivalencia en sustancia”. Con esta coartada se evita que los OMG sean considerados al menos como aditivos alimentarios, lo que permite a las empresas de biotecnología librarse de las pruebas toxicológicas previstas pero también del etiquetado de sus productos. Un resultado excelente para Monsanto que le permite colocar rápidamente sus productos transgénicos en el mercado con la mínima interferencia gubernamental.

El “Principio de equivalencia en sustancia”, la mentira bajo la cual se escuda Monsanto, ha sido cuestionado por un amplio espectro de la comunidad científica.

Corrían los tiempos de Reagan y Bush padre, en el momento en que se hacen presentes los transgénicos. En ese momento EE.UU. había encontrado un fuerte competidor en el rubro agrícola-industrial, que era Japón. A los efectos de copar los mercados y evitar que Japón los superase en la materia dieron un fuerte impulso a sus industrias, principalmente a Monsanto.

Es la época de la llamada “desregulación”, que no solo se aplicó en la esfera financiera donde se flexibilizaron todas las regulaciones a los bancos, sino que también esto afectó a la FDA donde se flexibilizaron también todo tipo de controles.

“Para comprender mejor cómo los alimentos de la BT y los riesgos de seguridad asociados se impusieron en la sociedad norteamericana, basta con mirar la historia del primer producto alimenticio de la BT comercializado a gran escala: la hormona recombinante de crecimiento bovino (rBGH) de la corporación Monsanto. La rBGH se ha relacionado con el cáncer en los seres humanos y con graves problemas de salud en las vacas, incluyendo infecciones en las ubres y problemas reproductivos” (1).

La FDA declaró que la leche con rBGH era segura para el consumo humano, antes de disponer de datos significativos sobre cómo la leche con rBGH podía afectar a la salud humana ¿Por qué? “Cuando empezaron a surgir informes de gran importancia sobre cómo la rBGH aumentaba los niveles del factor de crecimiento tipo insulina, IGF-1, en la leche y la posible conexión entre el IGF-1 y el cáncer en los humanos, parecía que la FDA estaba demasiado comprometida como para cambiar de opinión o hacer más preguntas sobre el efecto de este fármaco en la salud humana. En su lugar, la agencia se fió casi exclusivamente de los datos generados por Monsanto muy criticados por científicos independientes” (2).

Michael R. Taylor, el Vicecomisario de política de la FDA, redactó las normas de la FDA para el etiquetado de la rBGH. Las normas, anunciadas en febrero de 1994, prácticamente prohibían a las empresas lecheras hacer cualquier distinción entre los productos elaborados con y sin rBGH.

En marzo de 1994, se desveló que Taylor había trabajado durante siete años como abogado en Monsanto.

Pero este personaje no era el único con “conflicto de intereses”: Margaret Miller, Vicedirectora de la Oficina de Nuevos Fármacos Animales de la FDA había sido científica investigadora en Monsanto.

Suzanne Sechen era la “evaluadora principal” de la rBGH en la Oficina de Nuevos Fármacos Animales entre 1988 y 1990. Antes de llegar a la FDA había realizado investigaciones para varios estudios de la rBGH financiados por Monsanto como estudiante de postgrado en la Universidad de Cornell.

Se calcula que otros 27 personajes han pasado de desarrollar funciones en Monsanto para desempeñarse como funcionarios de la FDA. Esto no incluye a diplomáticos y congresistas estadounidenses que poseen acciones en la compañía y presionan (lobby de por medio) a diversos países para que aprueben el ingreso de transgénicos en sus países.

Por otro lado cuenta con otro gran lobbysta, el ASA (Asociación Americana de la Soja – EE.UU.), la cual integran varios de los anteriores.

Notas:

(1) Puertas Giratorias: Monsanto y la Administración, http://www.ecologistasenaccion.org

(2) Ibíd.

---

CUBA AL FRENTE DE LA CELAC, ANTÍTESIS DE LA OEA

La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) fundada en diciembre de 2011 en Caracas es, como lo hemos señalado en oportunidades anteriores, uno de los hechos más trascendentales de los últimos tiempos en el continente en torno a la integración. En palabras de Fidel Castro “se trata del suceso institucional más importante de la región en un siglo”.

El hecho a destacar es que la CELAC se hace presente ante un mundo con signos cada vez más marcados de multipolaridad, dejando afuera de la misma nada menos que a Estados Unidos y Canadá. Además se prefigura como antítesis de la nauseabunda Organización de Estados Americanos (OEA), promovida por los EE.UU. como reafirmación de la Doctrina Monroe, bajo el signo que se le diera a esta última a partir del siglo XX.

En el marco de la II Cumbre de Jefes de Estado de la CELAC, integrada por 33 países del continente, que tiene lugar en Chile; Cuba asumirá el próximo domingo la presidencia del bloque regional pro-tempore. Este significativo hecho, simboliza el fin del “aislamiento” de la isla, expulsada de la OEA en 1962. Mientras que la vernácula diplomacia norteamericana todavía sostiene que Cuba debe estar excluida del sistema panamericano a la par que aún sostiene el nefasto embargo económico sobre la misma.

Durante la declaración final de la primera cumbre, realizada en Venezuela (2011), había tenido lugar el rechazó unánime a “el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos contra Cuba desde 1962”, el cual “causa daños cuantiosos e injustificables al bienestar del pueblo cubano y afecta la paz y la convivencia entre las naciones americanas”.

En la misma, también, se plasmó el apoyo de todo el bloque regional hacia la soberanía de las islas Malvinas por parte de la Argentina.

Entre los objetivos fijados por Cuba, una vez que asuma en la persona de Raúl Castro la presidencia de la CELAC, durante la segunda cumbre de Jefes de Estado, figuran“cuestiones de integración, como la búsqueda de una mayor concertación de cara a las discusiones de los grandes temas en el escenario internacional -en Naciones Unidas por ejemplo-, y en la coordinación en el marco de la Celac de los bloques ya existentes”, comentó el vicecanciller cubano Ferro a Prensa Latina, a la vez que“impulsará la solidaridad como concepto rector de la cooperación entre los países”.

La importancia del organismo, además del hecho de haber reunido a todos los países del continente, dejando de lado al “amigo del norte”, radica en la importancia económica de la región de cara a la actual crisis por la que atraviesan los países centrales. Frente a esto se abren nuevos canales comerciales entre el bloque regional con otros, también integrados por países “emergentes”.

Durante su visita (2011) a la sede chilena de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), Wen Jiabao, presidente chino, explicó que a partir de 2001 el comercio en conjunto con la zona tuvo un incremento anual del 30 % y en 2011 llegó a los 241.500 millones de dólares, lo cual consolida a China como el segundo socio comercial (después de Estados Unidos) y una de las principales fuentes de inversión para estos países. Por otro lado, actualmente el volumen del comercio de India con América Latina alcanza los 26.000 millones de dólares. Siendo estos dos países, los que mayor desarrollo han alcanzado en la última década (1).

Ha instancias de reuniones comerciales mantenidas en China, el año pasado, Nicolás Maduro, integrante de la comisión de la Celac que visitó Nueva Delhi y Beijing, significó que "vamos aceleradamente hacia una conformación de un mundo multipolar donde China e India ya desempeñan un papel relevante como potencias emergentes, al igual que América Latina con la CELAC”.

En términos económicos la CELAC en conjunto, representa un PIB de aproximadamente 7 billones de dólares, además es la 3° potencia económica a nivel mundial, el mayor productor de alimentos del mundo y el 3° mayor productor de energía eléctrica (2).

Es decir que, frente a la crisis económica actual los latinoamericanos hemos conseguido ponernos bajo el paraguas de la integración para seguir creciendo. No solo en tanto desarrollo económico sino también en cuanto a defensa común, integración cultural, etc.

Según el periodista López Blanch, cinco factores fundamentales han posibilitado esta proyección conjunta de América Latina: “1.- El surgimiento en la región de gobiernos más independientes y soberanos; 2.- La derrota en 2005, en la Cumbre de Mar del Plata, Argentina, del proyecto norteamericano del Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA) como forma de atar económica y políticamente a la región; 3.- La grave crisis económica que desde 2008 sacude los cimientos de Estados Unidos; 4.- La creación en diciembre de 2010 de la CELAC, organismo que agrupa a las 33 naciones del subcontinente sin la participación de Washington, ; y 5.- Los avances económicos de India y China pese a la crisis mundial” (3). Todo lo cual, ha hecho posible a su vez que Cuba haya roto el cerco del aislamiento.

A estos cinco puntos debemos agregarle, a su vez, el quiebre de los cinco monopolios mundiales de los que habla Samir Amin (el monopolio tecnológico, el control de los mercados financieros mundiales, el acceso monopolista a los recursos naturales del planeta, el monopolio de los medios de comunicación y el de las armas de destrucción masiva), los cuales ya no son sólo propiedad de EE.UU.

Frente a un mundo que nace y otro que no quiere morir, no sabemos lo que vendrá, de lo que estamos seguros es de dos cosas: Asistimos a una profunda transformación en el orden internacional y, en la América criolla “hay mil cachorros sueltos del León Español” que buscan su independencia siguiendo los pasos de Bolívar, Martí y San Martín.

Notas

(1) Hedelberto López Blanch, “CELAC abre el abanico multipolar”,http://www.eleconomista.cubaweb.cu

(2) Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, http://www.wikipedia.org/

(3) Hedelberto López Blanch, “CELAC abre el abanico multipolar”,http://www.eleconomista.cubaweb.cu

---

MONSANTO: LA EMPRESA QUE SUEÑA CAMBIAR EL MUNDO (PARTE II)

“Los dueños de los alimentos se convertirán en los dueños del mundo”

José Martí

La segunda Revolución Verde

La Revolución Verde aparece en la década del 60. Es llevada a cabo principalmente en los países europeos al igual que en Estados Unidos. El objetivo central de este movimiento consistía en la aplicación de tecnología a la producción agraria a los efectos de aumentar su rendimiento.

De esta manera se aumentó el uso de diversas tecnologías, tales como plaguicidas, herbicidas y fertilizantes, así como nuevas variedades de cultivos de alto rendimiento. Las iniciativas en cuestión incluían la ampliación de la infraestructura de riego, la modernización de las técnicas de gestión, distribución de semillas híbridas, sintéticos fertilizantes y pesticidas a los agricultores.

El término “Revolución Verde” fue utilizado por primera vez en 1968 por el ex Director de la USAID William Gaud, quien destacó la difusión de las nuevas tecnologías y dijo:

“Estos y otros desarrollos en el campo de la agricultura contienen los ingredientes de una nueva revolución. No es una violenta revolución roja como la de los soviéticos, ni es una “revolución blanca” como la del Sha de Irán. Yo lo llamo el Libro de la Revolución Verde”.

Actualmente se habla de una “Segunda Revolución Verde”… La revolución de los transgénicos.

Obviamente los propósitos no son los mismos. La primera fue impulsada por los estados con el objeto de aumentar la producción y la comercialización. La segunda, es llevada a cabo por Monsanto para obtener el control monopólico de las semillas y la producción genéticamente modificada.

Los OMG

Antes que nada debemos definir que son las llamadas OMG (Organismos Genéticamente Modificados). El centro de investigación conocido en El Salvador como “GRUPO MAÍZ” define así este tipo de semillas y los procesos biogénicos aplicados a la actividad agropecuaria:

“Semillas que resisten los ataques de los insectos. Salmones que crecen más de lo normal y más rápido. Tomates que duran mas tiempos una vez cortados de la mata, vacas que producen mas leche, pollos que nacen sin plumas; nada de esto es obra de la naturaleza.”

“Estas plantas y animales, con cualidades fuera de lo normal, son producto de la manipulación de sus genes en los laboratorios. Es lo que se llama organismos genéticamente modificados (OMG) o, para abreviar, transgénicos.”

“La ingeniería genética se ha desarrollado tanto que ahora se cruzan genes a organismos diferentes. Esta ciencia se ha ido más allá de lo que la naturaleza permite. Algunos lo llaman el génesis o la nueva creación en los laboratorios.”

“El problema es que no se trata de algo que solamente se maneja en los laboratorios. Los inventos de ingeniería genética ya se están aplicando al mundo de la agricultura, la ganadería, la salud, etc.”

“Un pequeño grupo de grandes empresas trasnacionales se ha apropiado de las tecnologías genética para producir y vender alimentos y aumentar sus ganancias.”

“Ya no tenemos la seguridad de que todo lo que comemos cada día es fruto de la naturaleza. ¿Quién puede afirmar que solamente come productos naturales? Es muy probable que ya estamos comiendo alimentos que provienen de productos manipulados genéticamente en los laboratorios y ni cuenta nos damos”.

“De la era de la tecnología, de las comunicaciones y el Internet pasamos a la era biológica. Hemos entrado en lo que llaman ‘el siglo de la biotecnología’. Actualmente, los gobiernos de los países ricos y las empresas transnacionales ya no solo se disputan los recursos minerales, ahora, se trata de apropiarse y controlar los recursos biológicos”.

“Los genes de los microorganismos de las plantas, de los animales, de todo ser que vive son ‘privatizados’ y patentados. Porque quien posee estos recursos acumula poder.”

“La ingeniería genética en manos de las transnacionalización tiene todo, menos ética. Apoderarse de los genes equivale a privatizar la vida. Se está llegando muy lejos y las consecuencias en nuestra salud y el medio ambiente pueden ser desastrosas” (1).

George Wald, Premio Nobel de medicina, sostiene  que la naturaleza ha ido evolucionando lentamente hacia nuevas formas de vida, ahora con la manipulación genética los procesos se alteran y aceleran, y: “Todo esto es demasiado grande y esta pasando demasiado rápidamente. Y el problema central sigue sin ser considerado. Probablemente sea el problema ético mas grande al que se enfrenta la ciencia…reestructurar la naturaleza no era parte del trato. Pero proseguir en esta dirección no solo es imprudente, sino peligroso” (2).

Monsanto y sus laboratorios

En el año 2005, el diario The Independent informó sobre un estudio secreto de Monsanto que mostraba que un grupo de ratas alimentadas con maíz transgénico de esa multinacional sufrió cambios en órganos internos (páncreas, riñones, etc) y en la sangre.

En otro estudio realizado en Francia; “un equipo de la universidad francesa de Caen comandado por el biólogo molecular Gilles Eric Seralini y publicada en la revista especializada Food and Chemical Toxicology, encontró que unas 200 ratas de laboratorio a las que se les suministró durante dos años (la vida entera de esos animales) distintas dosis de maíz NK 603 y agua mezclada con glifosato marca Roundup, el herbicida más utilizado en el mundo, también propiedad de Monsanto, presentaron en ciertos casos tumores del tamaño de una pelota de ping pong” (3).

El desarrollo de este tipo de tecnología fue llevado a cabo por Monsanto con el objeto de alterar genéticamente a las plantas para que estas fuesen resistentes a los herbicidas que produce dicha compañía, como lo es el Roundup. Este herbicida contiene glisofato, el cual es muy perjudicial para la salud. Sin embargo, actualmente es esparcido desde avionetas sobre los grandes campos de soja.

El profesor Andrés Carrasco, cabeza del Laboratorio Molecular Embriológico de la Universidad de Buenos Aires (UBA), y científico jefe del Consejo Nacional para la Ciencia y Tecnología (CONICET) a estudiado los efectos causados por el glisofato en nuestro país. “Los descubrimientos de Carrasco le dieron credibilidad científica a reportes de gente en Argentina que alegaban tasas de defectos de nacimiento y cánceres en aumento después de la introducción de soja genéticamente modificada, la cual está modificada para tolerar ser rociada con enormes cantidades de glifosato” (4).

A la misma conclusión llegan diversos científicos internacionales en el informe: “Roundup and birth defects: Is the public being kept in the dark” (Roundup y defectos de nacimiento: está siendo el público mantenido en la oscuridad). En el mismo, sostienen que en diversos estudios hechos en ratas y conejos, estos presentan malformaciones al haber sido expuestos al glisofato.

Existen cientos de estudios que señalan la peligrosidad de los transgénicos, llevados a cabo por especialistas de todo el mundo. Han podido comprobar que son inductores del cáncer (Dr. Robert Belle), generan malformaciones en recién nacidos, alteran la actividad sanguínea, producen tumores, accidentes cerebro basculares, etc. (5).

Muchos países europeos actualmente han prohibido el ingreso de estos productos a sus mercados, al igual que Rusia, Bolivia y Venezuela, entre otros. En algunos países es obligatorio el etiquetado de estos productos para que la población sepa cuáles son y puedan elegir entre estos y los productos biológicos tradicionales.

En la Argentina el 90% de los productos que están en las góndolas de los supermercados contienen transgénicos ¿Lo sabía?... Monsanto sí.

Notas:

(1)   Monsanto y sus transgénicos: crimen contra el país, Narciso Isa Conde,http://www.voltairenet.org/.

(2)   Ibíd.

(3)   Monsanto, sus OGM y la investigación de los biólogos franceses, Daniel Gatti,http://www.voltairenet.org/.

(4)   Investigador de Roundup y malformaciones congénitas presenta descubrimientos al gobierno alemán, http://www.yonoquierotransgenicos.cl

(5)   El mundo según Monsanto, Documental dirigido por Marie-Monique Robin.

Por: HERNÁN RAMÓN