La reacción liberal

“La falsificación (de la historia) ha perseguido precisamente esta finalidad: impedir, a través de la desfiguración del pasado, que los argentinos poseamos la técnica, la aptitud para concebir y realizar una política nacional. Mucha gente no entiende la necesidad del revisionismo porque no comprende que la falsificación de la historia es una política de la historia, destinada a privarnos de experiencia que es la sabiduría madre” (Arturo Jauretche).

El decreto 1880/2011 que lleva las firmas de la presidente Cristina de Kirchner; del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández; del ministro de Economía, Amado Boudou y del ministro de Educación, Alberto Sileoni, ha generado una nueva reacción por parte de los herederos de Don Bartolo. El mismo, crea el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, con carácter de organismo desconcentrado, para "el estudio, la ponderación y la enseñanza de la vida y obra de las personalidades de nuestra historia y de la Historia Iberoamericana" y tendrá como objetivo "revisar el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial, escrita por los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX".

El 28/11 dos notas publicadas por el diario La Nación, una anónima y la otra firmada por Beatriz Sarlo, advertían sobre el peligro de la creación de dicho Instituto ya que sería urgido para la “instauración de un pensamiento único del pasado”, el cual, “podría ser un centro que irradie su historia a la escuela”, lo que  “se convertiría en algo más peligroso”.

Los argumentos de Sarlo, a la sazón bocera del diario fundado en 1870 por Bartolomé Mitre para que resguardara desde la tribuna sus intereses y evitar, falsificando la historia, que se supiera la verdad sobre el baño de sangre que el ilustre porteño realizó en el interior del país con nuestros hermanos gauchos o en Paraguay con la guerra de la Triple Infamia, son los siguientes:

“Hoy, el revisionismo (que no se practica en la universidad, donde se lo estudia cómo se estudian las obras del pasado) es una especie de fósil que vive en el paraíso de los best-sellers”. Debemos aclarar que no se lo estudia porque  ha habido una imposición cultural por parte de los sectores concentrados de la Argentina, evitando conocer nuestro pasado y condenándonos a ser un país agro-exportador que es el destino, que según Mitre y la oligarquía tenemos como país. Ser la granja de las potencias coloniales total ellos nos proveerán de manufacturas (léase División Internacional del Trabajo). Sigue;  “Una veta del mercado editorial con novelas buenas y malas, biografías y libros de divulgación más atractivos, sin duda, que las ponencias de los simposios de historiadores”. De esta manera, desprestigia a historiadores de la talla de José María Rosa al que seguramente no ha leído. Con esa liviandad soberbia y frívola cataloga a grandes revisionistas, quien efectivamente ha usufructuado la “veta del mercado editorial” sin conocer que estos no escribían para “vender” como lo hace esta gorila, sino por la grandeza de la patria. Como decía Jauretche, a quien tampoco ha leído seguramente, “Lo de ahora no se puede resolver sin primero entender lo de antes”. Sigamos con Sarlo.

“No faltan razones de popularidad: su versión del pasado es simple, con malos y buenos, elites y masas, pueblos y oligarquías enfrentados en una wagneriana guerra prolongada. Todo es fácil de leer. Comparados con una página de Tulio Halperin Donghi (nuestro historiador máximo según las más variadas opiniones), diez libros revisionistas actuales suenan tan sencillos como una canción alpina”. También aquí, hay un propósito encubierto. La historia oficial, la que nos enseñan en los distintos niveles de educación, no es más que una seguidilla aburrida, como los libros del anti-peronista cipayo  Halperin Donghi, de hechos históricos desvinculados con fechas y nombres inmutables. Esta versión de la historia fue escrita por los que ganaron en Pavón y condenaron al ostracismo a grandes patriotas como Artigas, Moreno, Monteagudo, entre otros. Pero aún hay más.

“En el decreto del gobierno hay, finalmente, un elemento más peligroso. Desde la transición democrática por lo menos, juzgada por todos los criterios de la disciplina, la historia argentina es de gran nivel. Investiga sectores populares, anarquistas y sindicalistas, movimientos campesinos, mujeres; no hace historia de "grandes hombres", no se ocupa de establecer una tabla de posiciones. Hay historiadores universitarios de todas las tendencias ideológicas, todos responden a las reglas que definen su disciplina. El gobierno pasó por alto esto (…)”. Los historiadores, que responden (¡!) a la disciplina, según Sarlo son: Tulio Halperin Donghi, José Luis Romero, el socialista democrático quien fuera interventor de la Universidad de Buenos Aires durante la Revolución Fusiladora del ’55, entre otros.

“El Instituto de Doctrina podría convertirse en un rincón arcaico y polvoriento. Pero también podría ser un centro que irradie su "historia" a la escuela. Allí se convertiría en algo más peligroso” concluye esta prestigiosa periodista, alarmada por el hecho de que alumnos  ávidos de comprender su pasado histórico, luego la señalen porque trabaja para el diario fundado por el fratricida autor de “Historia de Belgrano y de la independencia argentina”.

Celebramos, a pesar del diario “La Nación”, desde RIN la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico porque es una deuda pendiente con la memoria y el pasado del pueblo argentino como así también, con la de nuestros próceres que lucharon por la Patria Grande y que fueron rescatados por  grandes pensadores que amaron a su patria, parafraseando a Perón, no por sus vacas y sus campos si no a sus hermanos de Nación. 


Hernán Ramón http://rinacional.com.ar/

La USAID como instrumento de ataque contra las naciones

Por Nil Nikandrov
Strategic Culture Foundation

El presidente norteamericano John F. Kennedy estableció la USAID (sigla en inglés) (Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional) en el mes de noviembre de 1962 como una organización encargada de una misión esencialmente humanitaria, la de suministrar apoyo económico y de otro tipo a países en problemas alrededor del mundo. Por lo tanto, las metas declaradas de la agencia incluyen la prevención de conflictos, la expansión de la democracia, la asistencia humanitaria y la administración de recursos humanos, pero la verdad -que no yace muy escondida- es que las actividades de la USAID tienden a estar estrechamente entrelazadas con aquellas del Departamento de Estado, la CIA y el Pentágono.

En América Latina, cualquier ilusión con relación a la agenda detrás de las actuaciones de la USAID demostró tener corta vida. Una serie de desenmascaramientos de agentes del FBI y la CIA que operaban bajo la cobertura de la USAID fue tan fabulosa que la verdadera naturaleza de la agencia se tornó imposible de ocultar. No obstante, las actividades de la USAID fueron claramente reimpulsadas durante la primera década del siglo XXI.

En Haití por ejemplo, los operativos de la CIA alojados en la USAID coordinaron y financiaron numerosísimas ONGs que durante el período 2003-2004 fueron fundamentales en el derrocamiento del presidente Jean-Bertrand Aristide, acusándolo de corrupción y complicidad con el narcotráfico. Entonces, poco después, ingresó al escenario una curiosa variedad de rebeldes, ataviados con uniformes militares norteamericanos que ocuparon la mayor parte del país y eventualmente sitiaron la capital y el palacio presidencial. Aristide fue detenido por marines norteamericanos, llevado al aeropuerto y sin mediar ninguna formalidad, como ser un procedimiento judicial, fue sacado en avión del país rumbo a Sudáfrica. La advertencia dada al destituido líder del país durante este procedimiento fue que si trataba de huir tendría problemas aun más graves.
La USAID también jugó el rol clave en la organización del golpe de estado del mes de junio del 2009 en Honduras, donde agentes de la CIA disfrazados de funcionarios de la USAID de manera similar patrocinaron y condujeron acciones de las títeres ONGs, extendiendo el mito de una conspiración comunista conjunta del presidente M. Zelaya y del líder venezolano Hugo Chávez y comandaron a los oficiales del ejército del país. El golpe culminó con la detención de Zelaya quien al igual que Aristide fue a la fuerza llevado a otro país, esta vez a Costa Rica bajo la amenaza de muerte si reingresaba a su país natal. Consecuentemente, Washington estuvo satisfecho con la liquidación del giro hacia el campo populista de América Latina. La prensa simuló no tener conocimiento de la guerra terrorista contra los seguidores de Zelaya desatada por los carniceros dirigidos por el nuevo presidente R. Micheletti y los operativos de la USAID/CIA quienes organizaron el golpe y luego cobraron sus prestaciones y recibieron sus ascensos.

Existe amplia evidencia que la USAID es utilizada de manera extensiva como herramienta para incitar las revoluciones de colores en los países desafiantes por todo el hemisferio occidental, especialmente en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua.

En cuanto a Cuba, la USAID ha estado empleando operaciones encubiertas durante décadas, pero la mayoría de los esfuerzos de las agencias para instalar en estos países medios “independientes” y organismos políticos “alternativos” en forma de sindicatos o grupos de protesta han sido notables fracasos.

A la agencia cubana de contraespionaje debe reconocérsele su envidiable eficiencia mientras que ocasionalmente surgen las luchas intestinas en las filas opositoras al régimen cubano por el dinero invertido por Estados Unidos. La impresión permanente es que una porción considerable del financiamiento norteamericano, supuestamente para contribuir a llevar la “democracia” a Cuba, sencillamente termina en los bolsillos de los agentes de la CIA y de sus protegidos locales. Cuando la dirigente del movimiento de oposición cubano conocido como Las Damas de Blanco, Laura Pollan, murió hace poco por causas naturales, sus colegas iniciaron una auditoría de las finanzas del grupo y descubrieron que faltaban decenas de miles de dólares. La USAID rápidamente acalló el escándalo que fue solo uno de una serie de incidentes parecidos. La tendencia hacia la evaporación de millones de dólares aportados por Washington para promover el cambio de régimen en Cuba, se atribuye insistentemente a la habilidad del contraespionaje cubano para subrepticiamente desviar los fondos de la USAID para su propio provecho.

El contratista Phillip Gross fue detenido y sentenciado a 15 años de cárcel el verano pasado en Cuba por haber transferido a grupos disidentes cubanos equipos de comunicación satelital que les habrían permitido mantener contactos con la estación de la CIA en Miami. Los cubanos supieron de la actividad secreta de la USAID a través de una secuencia de informes de prensa en los cuales ex activistas de la USAID suministraban detalles sensibles de los intentos de la agencia.

La USAID entrega fondos para la organización de una gama de eventos, desde mesas redondas hasta concentraciones de protesta, dándole a sus activistas un entrenamiento obligatorio en técnicas para movilizar seguidores con la ayuda de avanzadas tecnologías de comunicación, diseminando provocadoras denuncias contra las autoridades y organizando protestas típicas de las revoluciones tuiteras de colores.

En Venezuela, la USAID podría considerarse fuera de la ley ya que no existe aquí un acuerdo intergubernamental que regule el funcionamiento de la organización. Es más, la cantidad de gente de la USAID estacionada en la embajada norteamericana ha estado poniéndose cada día más atrevida desde el 2002 año en que fracasó el golpe de estado contra Chávez. Su primera medida luego del fallido golpe fue la de instalar la Oficina de Iniciativa para la Transición, OIT en Caracas. Resulta notoria la escala de las operaciones de la USAID en Venezuela donde se sabe que la agencia ha suministrado dinero a unas 700 ONGs y financiado proyectos políticos en el país. Grupos de oposición succionaron por diferentes canales la bonita suma de 70 millones de dólares. Esta cantidad se empleó desde apoyar las campañas de candidatos antichavistas hasta iniciativas apuntadas a profundizar las divisiones políticas en Venezuela y a la construcción de un equipo de dirigentes de oposición antipopular. Vincularse con agrupaciones estudiantiles y radicalizándolas, junto con realzar los perfiles de sus líderes son prioridades constantes de la USAID en Venezuela.

Como parte del programa de la USAID para futuros líderes, los estudiantes aprendices más destacados viajaron a Estados Unidos, recibieron entrenamiento ideológico antichavista y encima de todo esto, se les preparó en capacitación conspirativa. El carismático dirigente estudiantil Jon Goicoechea, con un registro de enérgicas campañas, aparece actualmente como el socio número uno de la USAID entre los jóvenes de Venezuela. A la edad de 23 años es el beneficiario más joven, en el mes de abril fue galardonado con el Premio Milton Friedman para el Avance de la Libertad más un cheque por quinientos mil dólares (US500.000,00) cosa que hizo que los medios progubernamentales adelantaran la sospecha que el componente material del premio sirvió para apoyar a la oposición.

En Venezuela en el mes de diciembre se promulgó una ley para la protección de la soberanía política y la auto determinación nacional, con el propósito de poner fin a la práctica de los partidos políticos y las ONGs que reciben inyecciones financieras desde agencias de inteligencia de otros países u organismos vinculados a comunidades extranjeras de inteligencia.

La nueva legislación establece la pena de deportación de Venezuela como medida contra extranjeros sorprendidos entregando dinero a agrupaciones políticas venezolanas. La NED (sigla en inglés) Agencia Estadounidense para el Avance de la Democracia y la USAID fueron las más mencionadas durantes los debates parlamentarios venezolanos que precedieron a la puesta en vigencia de la nueva ley.

En Bolivia, la USAID ha estado claramente comprometida en todos los intentos desestabilizadores. Habiendo obtenido evidencias que la embajada norteamericana se hallaba preparando un golpe de estado, el gobierno de Evo Morales respondió de manera dura y en el mes de septiembre del 2008 ordenó la expulsión del país del embajador norteamericano Phillip Goldberg, quien se mantenía en contacto con grupos locales separatistas y potenciales líderes de una revolución de color. En noviembre del mismo año, Bolivia clausuró las oficinas de la DEA (sigla en inglés) por inmiscuirse en los asuntos internos del país y por calumniar a miembros del gobierno boliviano, agentes de la ley y oficiales del ejército de complicidad con carteles de la droga. De acuerdo con Wikileaks, durante el 2007-2008 el Departamento de Estado norteamericano desembolsó la cantidad de 97 millones de dólares para opositores al gobierno de Evo Morales.

Un grupo terrorista que vino desde Europa con el objeto de asesinar a Evo Morales fue neutralizado en un hotel de la ciudad de Santa Cruz en el mes de abril del 2009. Ciudadanos bolivianos conectados con la USAID estaban entre los asistentes del grupo terrorista y huyeron del país cuando se abrió la investigación sobre la conspiración terrorista. En agosto recién pasado, el gobierno boliviano señaló que la USAID tendría que retirarse del país, pero, a juzgar por los medios de prensa, Bolivia posteriormente adoptó una actitud más suave y limitó sus exigencias a que la embajada norteamericana abriera una investigación en torno a la conducta inamistosa de algunos de sus diplomáticos. Como era de esperar los resultados de la investigación hasta ahora no se conocen.

Publicado en http://www.cubadebate.cu/

Europa: Democracia a lo Goldman Sachs

Por: Stephen Foley

La ascensión de Mario Monti al cargo de primer ministro italiano es notable por razones más de lo que es posible contar. Al reemplazar el escandaloso Silvio Berlusconi, Italia ha desalojado al indesalojable. Mediante la imposición de reglas impuestas por tecnócratas no elegidos, que suspendieron las reglas normales de la democracia, y tal vez la democracia misma. Y al poner un alto asesor de Goldman Sachs a cargo de una nación occidental, ha llevado a nuevas alturas el poder político de un banco de inversión, alturas que usted podría haber pensado que eran políticamente imposibles.

Esto es lo más notable de todo: un gran paso adelante, o tal vez la culminación exitosa de los proyectos de Goldman Sachs.

No es sólo Mario Monti. El Banco Central Europeo, otro jugador decisivo en el drama de la deuda soberana, se encuentra bajo la gestión de un ex-Goldman, y ex-alumnos del banco de inversión tienen influencia en los pasillos del poder en casi todas las naciones europeas, como lo han hecho en los EE.UU. durante la crisis financiera. Hasta el miércoles, la división europea del Fondo Monetario Internacional era ejecutada también por un hombre de Goldman, Antonio Borges, quien acaba de renunciar por motivos personales.

Incluso antes de la conmoción en Italia, no había ninguna señal de Goldman Sachs viviendo como dice su apodo de “El calamar vampiro”, y ahora que sus tentáculos llegan a la cima de la zona euro, voces escépticas están planteando preguntas sobre su influencia. Las decisiones políticas tomadas en las próximas semanas determinarán si la eurozona puede pagar sus deudas - y los intereses de Goldman están íntimamente ligados a la respuesta a esa pregunta.

Simon Johnson, ex-economista del Fondo Monetario Internacional, en su libro “13 Banqueros”, argumentó que Goldman Sachs y otros grandes bancos se habían acercado tanto al gobierno norteamericano en el período previo a la crisis financiera que los EE.UU. fueron en realidad una oligarquía. Al menos los políticos europeos no son “comprados y pagados” por las empresas, como en los EE.UU., dice. “En lugar de eso, lo que tenemos en Europa es una visión del mundo compartida entre la elite política y los banqueros, un conjunto de metas compartidas y el refuerzo mutuo de las ilusiones.”

Este es el proyecto de Goldman Sachs. En pocas palabras, se trata de apretar en fuerte abrazo a los gobiernos cercanos. Cada negocio quiere promover sus intereses buscando eliminar las regulaciones que puedan obstaculizarle y los políticos que les puedan dar una rebaja de impuestos, pero esto no es un mero esfuerzo de cabildeo. Goldman está ahí para proporcionar asesoramiento a los gobiernos y financiación, para insertar a su gente en el servicio público y para proporcionar trabajos lucrativos a quienes salen del gobierno. El proyecto es crear un profundo intercambio de personas, ideas y dinero de tal manera que sea imposible notar la diferencia entre el interés público y el interés de Goldman Sachs.

Mario Monti es uno de los economistas más eminentes de Italia, y pasó la mayor parte de su carrera en el mundo académico y los think tank, pero fue cuando Berlusconi le nombró a la Comisión Europea en 1995 que Goldman Sachs comenzó a interesarse por él. Primero como comisionado para el mercado interior, y sobre todo como comisionado para la competencia, en su trabajo tomaba las decisiones que facilitaban las ofertas públicas de adquisición o fusión para las que los banqueros de Goldman proporcionaban los fondos. Mario Monti también presidió más tarde el comité del Tesoro italiano en el sistema bancario y financiero, que establece las políticas financieras del país.

Con estas conexiones, era natural que Goldman le invitara a unirse a su junta de asesores internacionales. El banco con dos docenas de efectivos asesores internacionales actúa como un grupo de presión informal para favorecer sus intereses con los políticos que regulan su trabajo. Tienen otros consejeros como Otmar Issing, que, como miembro del consejo del Bundesbank alemán y el Banco Central Europeo, fue uno de los arquitectos del euro.

Quizás el más prominente ex-político en el interior del banco es Peter Sutherland, el fiscal general de Irlanda en la década de 1980 y otro ex comisionado de Competencia de la UE. Él es ahora el presidente ejecutivo de la sede en Reino Unido de uno de los brazos de Goldman Sachs International, y hasta su colapso y la nacionalización fue también un director no ejecutivo de Royal Bank of Scotland. Ha sido una voz prominente de Irlanda en su plan de rescate de la UE, argumentando que los términos de los préstamos de emergencia deberían reducirse, a fin de no agravar los problemas financieros del país. La UE acordó reducir la tasa de interés de Irlanda este verano.

Recoger buenas conexiones políticas en su ingreso al gobierno es sólo la mitad del proyecto, el envío de alumnos de Goldman para el gobierno es la otra mitad. Al igual que Mario Monti, Mario Draghi, quien asumió como presidente del BCE el 1 de noviembre, ha estado dentro y fuera del gobierno y de dentro y fuera de Goldman. Él era un miembro del Banco Mundial y el director general del Tesoro italiano antes de pasar tres años como director gerente de Goldman Sachs International entre 2002 y 2005 - sólo para volver al gobierno como presidente del banco central italiano.

Mario Draghi se ha visto afectado por la controversia sobre los trucos de contabilidad llevada a cabo por Italia y otras naciones en la periferia de la zona euro, ya que trató de meterse en la moneda única hace una década. Mediante el uso de derivados complejos, Italia y Grecia fueron capaces de bajar de peso el tamaño aparente de su deuda pública, la que el mandato del euro exige que no debe ser superior al 60 por ciento del tamaño de la economía. Y el cerebro detrás de varios de esos derivados fueron los hombres y mujeres de Goldman Sachs.

Los comerciantes del banco crearon una serie de operaciones financieras que permitieron a Grecia recaudar dinero fresco para reducir su déficit presupuestario de inmediato, a cambio de pagos en el tiempo. En un acuerdo, Goldman canalizó mil millones de dólares de financiamiento para el gobierno griego en 2002 en una operación llamada un intercambio de moneda. En el otro lado de la oferta, trabajando en el Banco Nacional de Grecia, estaba Petros Christodoulou, quien comenzó su carrera en Goldman, y que fue promovido ahora al frente de la oficina de gestión de la deuda del gobierno griego. Lucas Papademos, hoy instalado como primer ministro en el gobierno de unidad de Grecia, era un tecnócrata en esos años a cargo del Banco Central de Grecia.

Goldman dice que la reducción de la deuda alcanzada por los derivados era insignificante en relación con las normas del euro, pero expresó arrepentimiento sobre los acuerdos. Gerald Corrigan, un socio de Goldman, que llegó al banco después de una carrera en la Reserva Federal de Nueva York, dijo en una audiencia parlamentaria del Reino Unido el año pasado: “Está claro, visto en perspectiva, que las normas de transparencia podrían y deberían haber sido mucho más altas”.

Cuando el tema se planteó en las audiencias de confirmación en el Parlamento Europeo por su trabajo en el BCE, Mario Draghi dijo que no estaba involucrado en las ofertas o permutas en el Tesoro o en Goldman.

Ha sido imposible mantener la línea en Grecia, que bajo las últimas propuestas de la UE efectivamente va a pagar su deuda al pedir a los acreedores aceptar un recorte “voluntario” del 50 por ciento de sus bonos, pero el consenso actual en la zona euro es que los acreedores de las grandes naciones como Italia y España deben cobrar la totalidad de la deuda. Estos acreedores, por supuesto, son los grandes bancos del continente, y es que su salud es la principal preocupación de los políticos. La combinación de medidas de austeridad impuestas por los nuevos gobiernos tecnocráticos en Atenas y Roma y los líderes de otros países de la eurozona, como Irlanda, y los fondos de rescate del FMI y el alemán en gran parte apoyado por Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, todo esto puede ser rastreado en el mencionado consenso.

“Mis ex compañeros en el FMI están corriendo tratando de justificar los rescates de € 4trn a 1.5trn-, pero ¿qué significa eso?”, dice Simon Johnson. “Esto significa el 100 por ciento del rescate de los acreedores. Se trata de otro rescate bancario, al igual que en el año 2008. El mecanismo es diferente, ya que esto está sucediendo a nivel soberano, no al nivel de los bancos, pero la lógica es la misma.”

Tan cierto es que la elite financiera de los bancos serán rescatados, que algunos están poniendo apuestas -en empresas de apuestas- sólo en ese resultado. Jon Corzine, ex presidente ejecutivo de Goldman Sachs, regresó a Wall Street el año pasado después de casi una década en la política y tomó el control de una empresa histórica llamada MF Global. Colocó una apuesta de 6 mil millones de dólares con el dinero de la empresa a que los bonos del gobierno italiano caerían en impago.

Cuando la apuesta se reveló el mes pasado, los clientes y socios comerciales decidieron que era demasiado arriesgado para hacer negocios con MF Global y la empresa se derrumbó en pocos días. Fue una de las diez mayores bancarrotas en la historia de Estados Unidos.

El grave peligro es que si Italia deja de pagar sus deudas, los bancos acreedores podrían ser declarados en quiebra. Goldman Sachs, que ha tomado más de dos billones de dólares de seguros, incluyendo una cantidad no revelada en la deuda de los países de la eurozona, no escaparía ileso, especialmente si algunos de los dos billones de seguros que ha comprado resulta ser de un banco que se ha ido a pique. Ningún banco -y especialmente “el calamar vampiro”- puede desenredar los tentáculos de los tentáculos de sus compañeros. Esta es la razón de los rescates y de la exigencia de austeridad, cada vez son más Goldman, no menos. La alternativa a esta situación sería una segunda crisis financiera, el segundo colapso económico.

¿Compartir ilusiones, tal vez? ¿Quién se atrevería a probarlo?

Publicado en http://www.cubadebate.cu

(Tomado The Independent)

Sobre la necesidad de seguir reindustrializando el país

“¿Saben ustedes que durante una tormenta el león da la cara al viento para que su pelambre no se desordene? Yo hago lo mismo: doy la cara a todos los problemas: es la mejor manera de permanecer peinado” (Leopoldo Marechal).

El león

La Crisis rentístico-financiera, fase actual del sistema capitalista, no solo despoja a miles de “indignados” de sus medios de vida en Europa y EE.UU. sino que además está demostrando cada día aún más su senilidad.

Los países centrales muestran, en raptos de impotencia servil, sus garras para quedarse con la parte del león arrasando con lo que aún conservan como patrimonio los pueblos de las periferias. Una de sus temibles garras es la OTAN. Sobra con observar el ultraje al pueblo libio y su líder Gadafi, en pos de saquear su petróleo y reservas acuíferas. A decir de Fidel; “Esa brutal alianza militar se ha convertido en el más pérfido instrumento de represión que ha conocido la historia de la humanidad”.

Mientras el FMI busca una salida a la crisis, intentando salvar a sus responsables (léase banca internacional), aplicando ajustes en la zona Euro y miles de personas se manifiestan en varias plazas del mundo, la tranquilidad de este lado del Atlántico parece inmutarse. Pero… ¿Llegará a estas costas la repercusión de la actual crisis? L a respuesta es sí ¿Está preparada la economía argentina para repelerla? Veamos.

Ocho años, lo que viene.

Durante el gobierno de Néstor (2003/2007) el comercio exterior (exportaciones menos importaciones) dejó un saldo favorable de 64 mil millones de dólares. Y los ingresos financieros (suma neta de financiamiento comercial más endeudamiento neto externo, público y privado; menos remisión de utilidades) sumaron 8 mil millones de dólares. En el mandato Kirchner entraron al país netos  72  (64+8) mil millones de dólares. Néstor incrementó las reservas en 55 mil millones de dólares. Durante su gobierno se transfirieron 17 mil millones de dólares: el 24 por ciento de los dólares que ingresaron.

Los resultados del primer período presidencial de Cristina Fernández (2008/2011) fueron diferentes y los números varían. Ingresaron 88 mil millones de dólares. Por ingresos financieros netos (financiamiento comercial más endeudamiento menos remisión de utilidades) 37 mil millones a los que se sumaron 51 mil millones del saldo comercial.  Los ingresos financieros se multiplicaron por 5. Pero el balance comercial se achicó como consecuencia de un creciente déficit del comercio de bienes no primarios.

Acá viene la diferencia. De esos 88 mil millones de dólares, en 2008/2011, se “fugaron” 73 mil millones: el 83 por ciento.

¿No era una cifra para preocuparse y hacer algo? Se pregunta Carlos Leyba, de quien extraemos los datos. “El sobresalto ocurre porque los dólares empezaron a ser potencialmente menos que los necesarios para mantener este ritmo de fuga. La fuga – en estas dimensiones – es un mega problema de largo plazo”, explica.

De allí, las medidas tomadas en estas semanas para evitar que millones de dólares se sigan yendo de nuestro país. Lo que viene, en este contexto, es un misterio. Si podemos decir, que las medidas apuntan a no desacelerar la economía y a mantener el consumo, ajustando sobre los que más tienen (ver nota: Ajuste versión Argentina). Sin embargo, no alcanza.

Es necesario, bajar la tasa de interés para que se siga desarrollando la industria nacional con crédito barato, y de esta forma dejar de importar. Esa es la principal causa del debilitamiento del superávit comercial. “Déficit comercial externo de la industria enorme; en la mirada de corto plazo es un problema de caja en dólares; pero con los ojos puestos en el largo plazo es un déficit de empleo y de estructura productiva que se cura con inversión que es lo que podríamos haber hecho con la plata que se fugó”, sostiene Leyba en este sentido.

El déficit del sector industrial alcanza a 25 mil millones de dólares anuales, respecto de la balanza comercial. Debemos seguir sustituyendo importaciones si queremos reducir dicho número.

Para que la crisis no nos golpee tanto ni que los países centrales trasladen sus crisis hasta acá, es necesario nacionalizar cada vez más la economía argentina, aprovechando el ahorro interno, que aún generamos, evitando la transferencia de riqueza y desarrollando nuestras fuerzas productivas.

Debemos darle la cara a los problemas, al igual que el león pero sin confiar en él (a propósito de la reunión del G-20 y del encuentro de Obama con Cristina).

 HNR

AJUSTE: VERSIÓN ARGENTINA

“La economía nunca ha sido libre: o la controla el Estado en beneficio del Pueblo o lo hacen los grandes consorcios en perjuicio de éste" (Juan Domingo Perón).

Durante los meses pre-electorales todo parecía tranquilo y sin demasiadas novedades en el frente. Sin embargo horas después de que los argentinos supimos los números finales, de un resultado ya anunciado, la Presidenta reelecta firmaba un decreto, que sería seguido de otros, tendiente a hacer efectiva la promesa de campaña del oficialismo: “Vamos a profundizar el modelo”. Pero… ¿Qué modelo? ¿En qué se sustenta? ¿A quienes beneficia? ¿En que se profundiza? ¿Por qué ahora y no antes?

Cenizas del viejo Estado

El 26/10/2004 en El País, el diputado socialista Mario Trinidad, denunció al gobierno socialista de Felipe González y José Luis Zapatero dominados por “la lógica del sector financiero (que ) no es siempre la que más conviene, ni a otros sectores de la economía ni a la ciudadanía en su conjunto”. Anticipó lo que habría de sufrir España cuando llegara la época de “vacas flacas”. Finalmente llegó: hoy el 40 por ciento de los jóvenes están desocupados. Y no es casualidad. Decía Trinidad, que el PSOE puso en el “papel dominante al programa de extensión y profundización de los derechos civiles (…) que el Gobierno ha querido simbolizar en la ley que extiende a los homosexuales el derecho a contraer matrimonio y a adoptar niños (...) La extensión de los derechos ciudadanos ha sido siempre uno de los pilares  socialistas. (Pero)  en esta ocasión parece haber borrado las reformas sociales y económicas que constituyen  otro pilar del socialismo (…) los derechos  sólo serán reales si se dan las condiciones sociales, y sobre todo económicas, que permitan ejercerlos”. Compartimos.

Hoy en día, la diferencia entre el socialista Sarkozi y la liberal Merkel, es nula.

Al referirnos a vacas flacas, hacemos mención a la crisis que estallo en 2008 y día a día vemos como se profundiza. Para no extendernos: “A partir de la sustitución del paradigma cultural, político y económico del Estado de Bienestar (1975), se instaló el paradigma financiero que produjo la desindustrialización, la regresión distributiva y la concentración económica y política, en manos de los financistas y las multinacionales, responsable de un modo capitalista que destrozó todas las conquistas sociales del capitalismo de la posguerra” (Carlos Leyba).

Vale decir, el Estado de Bienestar devino en Estado rentístico-financiero. Este incendió los cimientos del viejo Estado, para sustituirlo por un complejo y perverso andamiaje pergeñado fundamentalmente por la banca internacional y basado en la especulación financiera. Esto es, menos producción y más especulación, no sin contar con la complicidad de una dirigencia putrefacta. Esta última, está siendo expulsada por los “indignados” (símil del 2001 en la Argentina con el “que se vallan todos”), que reclama por las cenizas del viejo Estado, en contraposición a los ajustes ortodoxos implementados, cuyo diseño está en manos del FMI, como no podía ser de otra manera.   

Tres pilares

Desde la salida de la crisis de 2001 y a partir del gobierno de Néstor, la economía argentina creció en el orden del 9% anual a raíz de tres pilares fundamentales que sustentan el modelo económico del kirchnerismo. Estos son: tipo de cambio competitivo, superávits gemelos y retención a las exportaciones. Estas tres medidas, permitieron al Estado “hacer caja”, a la par de crecimiento económico, sustitución de importaciones, crecimiento del trabajo y de la capacidad ociosa instalada, etc.  Vale decir, mayor ocupación y reducción de la pobreza ampliando el mercado interno.

En las últimas semanas, se ha instalado un fuerte debate en torno a la transferencia de renta al exterior (el talón de Aquiles de este modelo junto al crédito caro, volveremos sobre esto), la quita de subsidios y las regulaciones de la AFIP, la sanción del decreto 1722/11, que establece la obligatoriedad del ingreso y negociación en el mercado de cambios la totalidad de las divisas provenientes de operaciones de exportación de petróleos crudos, sus derivados, gas y de empresas mineras. Pero, ¿Cuál es el motivo que moviliza esta medida? ¿De qué manera se está empezando a expresar la monumental crisis internacional en estas costas?

La razón de estas medidas es justamente el debilitamiento de estos tres pilares que mencionábamos, veamos.

Como explica Alfredo Zaiat, en Página/12, “La experiencia de 2009 es una referencia cercana para evaluar el impacto de la crisis como también las respuestas para enfrentarla. Además de las enseñanzas defensivas que se incorporaron en esa fase recesiva (fortalecimiento del mercado interno, protección del empleo), el actual panorama se presenta en un contexto local diferente”. Continua, “Este escenario diferente obliga a otro análisis para detectar cuáles pueden ser los factores desestabilizadores por la prolongada crisis internacional. El frente que se presenta más vulnerable se encuentra por el lado de la balanza de pagos, siendo el giro de utilidades de empresas extranjeras y la fuga de capitales las variables más sensibles”.

Respecto de la cuenta corriente, el primer semestre del año exhibió un superávit de 797 millones de dólares. El resultado refleja una reducción del 75 por ciento frente al mismo período del año pasado. Este comportamiento implica que el saldo comercial positivo ya no alcanza para pagar la suma de los intereses de la deuda externa y transferencia de utilidades de multinacionales, por lo que la diferencia se termina saldando con uso de reservas del Banco Central. Pero ese colchón hoy se enfrenta a la exigencia de financiar ese desequilibrio, el pago de la deuda y la salida de capitales. Por otro lado, “la profunda extranjerización de la economía se ha convertido en una de las vías de transmisión de la crisis de Estados Unidos y Europa. Las estrategias defensivas de las casas matrices de las multinacionales de esos países se trasladan en gran medida a sus filiales. Una de ellas es la exigencia de un mayor giro de fondos para equilibrar en parte sus quebrantos en el país de origen”, puntualiza Zaiat.

Por otro lado, en el tipo de cambio se exhibe un deterioro y apreciación del mismo, producto entre otras cosas de la inflación. Lo que ha generado el reclamo por parte de los industriales (UIA) y un pedido devaluatorio, argumentando que el aumento de precios y la suba de salarios hacen menos competitivo el tipo de cambio para el sector.

Esto, sumado a la caída de las reservas del Banco Central y al “poco” rinde de los comoditis internacionales hacen caer la recaudación del Estado y por consiguiente su inversión.

Ante el debilitamiento de la balanza comercial y el derrumbe del milagro de los superávits gemelos (fiscal y comercial), el gobierno de Cristina Fernández ha tomado medidas tendientes a generar ahorro por parte del Estado, “ajustando” en los sectores concentrados de la economía. Antítesis del ajuste Delarruista del 2001, que benefició a estos últimos en perjuicio del pueblo argentino. Afortunadamente este supo devolverle el favor.

Según Carlos Leyba, “Frente a esta situación (…) dos corrientes de pensamiento se enfrentan dentro de las filas K. El origen liberal y la natural vinculación con intereses financieros locales propio de esa visión, ha generado una corriente de “salida a los mercados internacionales para endeudarse”. (…)La otra versión, más vinculada al sector real, pasa por buscar una punción allí donde haya caja: el origen de los miembros de esta corriente proviene de la izquierda revolucionaria de los 70, tres cajas aparecen posibles “la extra liquidez bancaria local de bancos que no prestan”; las rentas rurales (retenciones plus); y las obras sociales sindicales. Los de origen más “peronista” privilegian apretar las rentas mineras y energéticas; siguiendo por los bancos y después las rurales”.

Ajuste heterodoxo

La última semana el Gobierno desplegó distintos instrumentos para garantizar la oferta de divisas, limitar la “fuga” de capitales y desincentivar las operaciones especulativas en el mercado cambiario. La eliminación del privilegio de petroleras y mineras en el manejo de los dólares de exportación, como así también la exigencia a las aseguradoras para la repatriación de inversiones financieras (ascienden a 1.700 millones de dólares) apunta a evitar que un chorro importante de dólares se vaya del país.

Respecto de las regulaciones establecidas por el Gobierno para la compra de dólares, van también en este sentido. A su vez que: “las medidas instrumentadas combaten la economía en negro e impiden delitos económicos” sostiene el senador nacional del FPV, Eric Calcagno.

Desde el 2003, el gobierno encabezado por Néstor y seguido por Cristina ha sido siempre coherente respecto de su heterodoxia a la hora de las decisiones económicas. La iniciativa de realizar una modificación del actual régimen de subsidios, es un claro ejemplo. Como primer paso del nuevo esquema de subsidios, el Gobierno decidió quitarle el ciento por ciento de las subvenciones (en energía y agua) a los bancos, financieras, compañías de seguro, la telefonía móvil, las actividades extractivas, como los hidrocarburos y la minería. En total, será un ahorro fiscal cercano a los 600 millones de pesos. Es decir, ajustar sobre los que más tienen. Sin embargo es necesario redoblar la apuesta.

Estas medidas, tienden a que la manguera de la transferencia riegue nuestro jardín. De esta manera, no achicar la inversión pública ni los beneficios sociales. A las claras una medida popular. No obstante, es imperioso ir más a fondo y eliminar el andamiaje legal menemista que permite la transferencia de riqueza al exterior, reformando el sistema tributario vigente y la ley de Entidades Financieras. El rumbo que marca este gobierno, a contramano de los países centrales, es el correcto; “es cierto que muchas veces para solucionar determinados problemas, hay que afectar intereses e intereses que son muy poderosos. Pero yo me atrevo a decir que es mejor enfrentar esos intereses minoritarios pero poderosos, antes que más adelante enfrentar la furia de la sociedad. Se los digo con la experiencia de una Argentina que vivió un 2001 caótico que hizo colapsar prácticamente nuestro sistema institucional y dividió a la sociedad”, sentencio Cristina Fernández en la Cumbre del G-20.

Siguiendo sus palabras, es necesario abatir los viejos bastiones del menemato y avanzar aún más en la “profundización” del actual modelo.

HERNÁN RAMÓN

El mito brasilero

La prensa independiente

El afán de la “prensa independiente” es la comparación de la Argentina con otros países del mundo. Innumerables páginas se han escrito al respecto, y siempre citando lo que se hace afuera como ejemplo de lo que hay que hacer adentro. Antes, la comparación era con los países europeos (Inglaterra, Irlanda, Suecia, Alemania, Francia, etc.) y Estados Unidos, claro que, ahora (crisis mediante) no son más que un ejemplo de lo que no hay que hacer. Como se ha devaluado la imagen de éstos, el diario “La Nación”, Clarín y Los Andes (propiedad del anterior) nos dan como ejemplo a seguir: Chile y Brasil. Se trata sencillamente, de desprestigiar al Gobierno Nacional y de hacernos creer que aquí todo está mal y afuera se encuentra la solución. Siempre que lo hicimos, así nos fue… 

Independientemente de que no son lo mismo los países centrales que nuestros vecinos países, la realidad nos indica que, éstos aun tienen algunas deudas pendientes que nosotros hemos podido resolver. La Argentina debe seguir su rumbo hasta aquí transitado, retomando donde habíamos dejado (la gran década) y fortaleciendo día a día el proceso de integración regional con nuestros compatriotas suramericanos. Ésta, es la única salida para evitar que los países centrales trasladen su crisis hacia estas costas.

Como dijo Arturo Jauretche: “Los medios de información y la difusión de ideas están gobernadas, como los precios en el mercado y son también mercaderías (…) el libre acceso a las fuentes de información no implica la libre discusión, ni la honesta difusión, ya que ese libre acceso se condiciona a los intereses de los grupos dominantes que dan la versión y la difunden”.

El ejemplo que nos proponen…

Contar con empresas estratégicas como Petrobras o Embraer, con sectores industriales importantes (paulistas) y con una herramienta de financiamiento fundamental como el Banco Nacional de Desenvolvimiento, son grandes méritos del país vecino. También es cierto que el gobierno de Lula obtuvo logros significativos respecto a la reducción de la pobreza y el analfabetismo. Sin embargo, el “modelo brasileño” no ha podido saldar viejas deudas pendientes.

En primer lugar, el elevado crecimiento que ostentó el PBI brasileño durante varios años se fue debilitando en los últimos tiempos. Actualmente, su PBI per cápita ronda los 10.400 dólares, medidos en paridad de poder adquisitivo (la Argentina ronda los 14 mil dólares). El director del Buenos Aires Económico, analiza que: “La política monetaria brasileña ha beneficiado fuertemente a las colocaciones financieras en desmedro de las actividades productivas. Los rendimientos financieros representan alrededor del 7 al 8 por ciento del PBI, que equivale al 50 por ciento de la tasa de acumulación del capital productivo”. En ese mismo sentido, Reinaldo Goncalves, profesor de Economía de la Universidad Federal de Río de Janeiro sostiene que las políticas aplicadas generaron una importante transferencia de renta desde el conjunto de la población hacia el sector financiero. “Ese mecanismo inhibe el crecimiento económico en la medida en que transfiere renta de grupos sociales con elevada propensión a gastar (trabajadores) para un grupo minoritario de rentistas del capital financiero”.

Por otro lado, Brasil es uno de los países más desiguales del mundo. El 10 por ciento de los brasileños con mayores ingresos se queda con el 42,7 por ciento de la renta total, mientras que el 10 por ciento con menores ingresos apenas reciben el 1,2 por ciento de la riqueza.

Real-mente bajo el dólar

Uno de los temas que más ha trascendido en la última semana, es que el dólar en Brasil bajó hasta 1,53 real. De esta manera la cotización del dólar, en el país vecino, alcanzó su valor más bajo desde 1999. A través de elevadas tasas de interés (12%), el Banco Central brasileño incentiva el ingreso de capitales especulativos que presionan a la baja el valor del dólar y deterioran el desarrollo productivo-exportador de la economía. Esta apreciación del tipo de cambio real conduce a la reprimarización y desindustrialización de la estructura productiva, que ya empieza a mostrar sus consecuencias. Según Tomás Lukin, en Página/12, “La cuenta corriente del país vecino es deficitaria. El resultado negativo ascendió entre enero y mayo hasta 22 mil millones de dólares, aunque no existen problemas de financiamiento por la fuerte entrada de capitales. Además, una parte del impacto de la apreciación cambiaria sobre la estructura productiva es atenuada por las tasas subsidiadas para la exportación que ofrece el banco de desarrollo y la vigencia de los estímulos fiscales y estaduales”.

Como influye en la Argentina

En nuestro país, a diferencia de Brasil, la decisión del gobierno es evitar este tipo de medidas macroeconómicas. Por eso lleva a cabo continuos aumentos de cotización del dólar que permiten tener una moneda competitiva (el valor del dólar se ubica en 4,17 pesos) y de esta manera mantener superávit comercial, por un lado, y un continuo aumento de la producción. La política monetaria del Banco Central y el freno hacia algunas importaciones, evitan que sea más barato importar que producir. Esto, mantiene y genera puestos de trabajo a partir del desarrollo industrial y permite exportar valor agregado.

La persistente apreciación de la moneda del principal socio comercial de la Argentina (le vendemos casi la mitad de las exportaciones industriales) favorece la competitividad cambiaria local. “Entre 2005 y 2010 la proporción de las exportaciones totales que fueron a Brasil subió de 15,7% a 21,3%, y en el caso de las manufacturas de origen industrial (MOI) pasó de 30,7% a 42%” asegura el economista Abel Viglione.

En el marco de una fuerte crisis mundial, el Gobierno Nacional sigue manteniendo medidas en defensa de la producción y del trabajo de los argentinos. Sin importar modelos de afuera y haciendo las cosas a lo criollo. Como corresponde.   Dejando de lado, lo que nos proponen los grandes medios cuya opinión, a la vez es intención, defiende intereses que están en la vereda de enfrente del pueblo argentino.  Sabido es que: “No existe la libertad de prensa, tan sólo es una máscara de la libertad de empresa”.


H.N.R.

EN DEFENSA DE LO NUESTRO

En la edición número 25 de RIN (http://www.rinacional.com.ar/), en la nota “Cuestión de Soberanía”, señalábamos la importancia del proyecto de ley enviado al Congreso de la Nación por parte del Ejecutivo nacional sobre la Ley de tierras.

Actualmente, dicho proyecto se encuentra empantanado en el Congreso debido a las trabas puestas por la oposición para discutirlo ¿Qué intereses persiguen aquellos que hoy en día se niegan a dar una discusión necesaria y fundamental sobre la tierra en nuestro país? ¿En qué grado se ha extranjerizado el suelo patrio? ¿Es inconstitucional o no poner límites a la compra de tierras por parte de extranjeros? Repasemos.

El proyecto de ley, establece un límite del 20% de las hectáreas cultivables totales del país a la posesión que puedan hacer personas físicas o jurídicas foráneas, estén o no afincadas en el país. Además de la creación de un Registro Único de Tierras Rurales.

Pensar y oponerse…

El siempre mitrista y antinacional diario “La Nación”, haciendo honor a su lema: “Tribuna de doctrina”; ha adoctrinado bien a los suyos respecto a este tema en discusión, proporcionándoles “estudios serios”, datos y argumentos para intentar bloquear el tratamiento de esta ley en el Congreso.

El célebre matutino, publicó (28/08) “Un proyecto que requiere un intenso debate”; cuyo autor (no da su nombre) es un investigador principal del Conicet. En la misma, sostiene: “El país carece de información confiable sobre las propiedades extranjeras de tierras rurales. La Fundación Pensar sobre la base de datos ciertos ha relevado 5.800.000 hectáreas, lo que sería un 3,4 por ciento del total. Federación Agraria Argentina lo estima en 17.000.000 de hectáreas, pero en sus estudios no identifica el origen de sus estimaciones”. Vale decir, que la Federación Agraria es poco seria, ¿Quién es dicha Fundación que generosamente se encarga de proporcionarles datos  a los descendientes de don Bartolo?

 La fundación Pensar, compone su Consejo de Administración por los siguientes figurones: el rabino sionista Sergio Bergman, Esteban Bullrich, Gabriela Michetti, Luciano Miguens (SRA!), Horacio Rodríguez Larreta, María Eugenia Vidal, entre otros. Su Presidente honorario es el erudito pensador Mauricio Macri, para más data. O sea, el PRO y la Sociedad Rural Argentina ponen los datos, “La Nación” los publica, algún patrocinio de los grupos concentrados nunca falta y un par de diputados (tal el caso de Juan Casañas de la UCR y la duhaldista Graciela Camaño del PJ Federal) emprenden la embestida en el Congreso en contra del Gobierno nacional. Es decir, la rosca oligárquica se opone de esta manera a una medida de tinte nacional, para que no se vean perjudicados sus intereses.

 Los argumentos

Según Camaño: "Es una iniciativa inconstitucional porque la Carta Magna establece que los extranjeros gozan en el territorio de los derechos civiles de los ciudadanos, como comprar y vender tierra". ¿Es el proyecto de ley compatible con nuestra Constitución nacional? En su artículo 20, nuestra Constitución establece que los extranjeros “gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano”, entre ellos, “poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos”. Este artículo se refiere claramente a los extranjeros que ya se encuentran establecidos en el país, y aún así una interpretación formalista de este precepto no se ajusta a la velocidad con que se mueve el capital en el siglo XXI.  Nicolás M. Perrone considera que: “Cabe preguntarnos si estas inversiones están establecidas en la Argentina o esperando mejores condiciones para partir a otras latitudes en sólo cuestión de horas. A primera vista, al menos en mi opinión, éste no es el capital del que hablaba Alberdi en sus Bases”. Considera también que: “los capitales extranjeros no están necesariamente alineados con los objetivos de largo plazo del sector nacional tanto privado como público” (…) “Además, muchos emprendimientos extranjeros, no han hecho un uso sustentable de los recursos”.  

Por otro lado Juan Casañas sostiene que “el proyecto no especifica demasiado”, y este solo argumento le basta para intentar impedir su tratamiento. Demás está decir que esa es justamente su función en el Congreso. El radical, candidato a la vicegobernación de Tucumán en las elecciones del domingo pasado, se afilió a la FAA en 2008, en pleno conflicto agropecuario. Su presencia en los cortes de ruta le valió el apoyo de los dirigentes gremiales. “Su labor nos defraudó un poco. Pensábamos que iba a seguir la línea de FAA pero no fue así”, sostuvo a Página/12 Miguel Pérez, presidente de la filial de Tucumán de FAA.

La situación en Mendoza

“En zona de frontera tiene que ser más estricto el control, más cuando la zona está en las cuencas altas de los ríos, como sucede en Mendoza”. La sentencia es de Nelly Gray, doctora en Geografía y profesora en la facultad de Filosofía y Letras de la UNCuyo, sobre la limitación a la compra de tierras por parte de capitales extranjeros.

Respecto a esto, recordó: “Las superficies que compraron los malayos (250 mil hectáreas en Malargüe, se trata de la mitad del total de la superficie en manos extranjeras, según estimaciones oficiales) y la de San Jorge se enclavan en zonas de frontera y en las cuencas altas de ríos. Esto se decidió sin una legislación de protección de las tierras frente a objetivos de capitales extranjeros”. Por ello, se manifiesta a favor del proyecto enviado por el Ejecutivo nacional al Congreso.

Por caso, Mendoza es solo el reflejo de lo que pasa en el resto del país. De allí, la necesidad de poner límites a la compra de tierras por parte de capitales extranjeros.

Sin embargo, aunque esta próxima ley no se propone liquidar la apropiación oligárquica y de los monopolios transnacionales de la tierra, es el comienzo para defender la soberanía nacional y la modificar las relaciones de propiedad agraria.

A pesar de aquellos que intentan expropiarnos el debate de los temas fundamentales, los argentinos debemos con orgullo reclamar y cuidar lo que nos pertenece: “El clima, el suelo y el paisaje”.

 Hernán N. Ramón