Antigua y Barbuda: poder colonial y paraísos financieros

Por: Hernán Ramón

Esta es una nota de una serie de documentos y trabajos que estamos dispuestos a presentarle al lector con el correr de los días, sobre la importancia de la CELAC.

Pretendemos desde aquí, poner sobre el tapete aquellas tradiciones político-socio-históricas que nos unen con el resto del continente y resaltar la importancia de este organismo que excluye al principal opresor de estos pueblos libres, EE.UU. Y exponer una serie de notas referidas a cada país integrante del mismo.

“Somos un país porque fracasamos en integrar una Nación” decía Ramos, quizás la historia 200 años después nos de revancha.

De la OEA a la CELAC, los resabios del viejo colonialismo

“Se supone que la OEA sea una organización panamericana. Un país cualquiera de Europa, África, Asia o de Oceanía, no podría pertenecer a la OEA por poseer una colonia, como Francia en Guadalupe; o los Países Bajos, en Curazao. Pero el colonialismo británico no podía definir el status de Canadá, y explicar si era una colonia, una república, o un reino (…) El Jefe de Estado en Canadá es la Reina de Inglaterra Isabel II, aunque esta deposite sus facultades en un Gobernador General designado por ella. De ese modo cabe preguntar si el Reino Unido es también parte de la OEA” (1).

En la actualidad existen 16 enclaves coloniales, 11 de los cuales “pertenecen” al Reino Unido, entre los que se encuentra nuestras Islas Malvinas. Estos territorios “no autónomos”, tal como los describe la ONU, ocupan la agenda de discusión actualmente del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, creado para resolver los casos de estos “países sin gobierno propio”, como los define el artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas de 1946.

Dentro de estos 11 Territorios de Ultramar, pertenecientes a la corona británica, se encuentran algunas islas como es el caso de Anguila, Bermudas o Islas Turcas y Caicos, las cuales les fueron arrebatadas a países de la América Central para mantener cierta influencia estratégica en nuestro continente. El colonialismo en pleno siglo XXI sigue vigente y conforma no solo una agresión para nuestros países que se ven privados de sus territorios sino también una amenaza latente en la puerta de nuestra casa.

Hoy en día en decadencia, crisis rentístico financiera de por medio, Inglaterra se aferra a estas desdichadas colonias para sacar provecho de sus recursos (es el caso del petróleo malvinense), para evitar una caída estrepitosa. Tan irónico se muestra a veces el destino, incluso con visos de justicia en ocasiones, que la pérfida Albión mira con soberbia sus colonias mientras en Escocia se plantean su autonomía respecto de Inglaterra, quizás crisis o descomposición, serían términos no desatinados para calificar el clima de fin de época que atraviesan los países centrales en la actualidad.

“En 1985 la noticia del arresto de Norman Saunders, primer ministro de las Islas Turcas y Caicos y su ministro de Desarrollo, Stafford Missick, generó fuertes repercusiones en el Reino Unido. En Miami se lo acusó de recibir 30.000 dólares de agentes encubiertos estadounidenses para que las islas se convirtieran en lugar de tránsito de los aviones que transportaban cocaína desde Colombia hacia Estados Unidos (…) el principal atractivo de las Islas Turcas y Caicos es el extremadamente permisivo sistema tributario, que las convirtieron en una de las sedes favoritas de decenas de miles de empresas offshore (…) el Reino Unido dictó una resolución que suspendió la participación de los isleños en el gobierno de la colonia y trasladó todo el poder al gobernador elegido por la reina. Esta actitud provocó la preocupación de los países agrupados en la Comunidad del Caribe (…) Algo muy parecido es lo que pasa hoy en las Islas Caimán, otro enclave colonial británico que está en la cima del listado de paraísos fiscales junto con Suiza y Luxemburgo (…) A la lista de enclaves coloniales del Reino Unido considerados como paraísos fiscales, se le suman Anguila, Bermudas, Gibraltar, las Islas Vírgenes Británicas y Montserrat” (2). Estos enclaves coloniales han sido convertidos en paraísos fiscales o, cuando no, en tierra de narcotraficantes. Lo cual aporta importantes sumas de dinero al tesoro ingles.

Mientras esto sucede, la CELAC encuentra especial resistencia por este sistema colonial vigente pro-británico y pro yanqui anclado en nuestro continente. Los contrarrevolucionarios encuentran patria en nuestro propio suelo donde aún flamea la bandera extranjera. La unión de nuestros Estados los pone nerviosos, saben que eso les impediría seguir sacando tajadas de nuestras riquezas. Más aún, observando con rabia que la CELAC no es una nueva OEA, sino un conjunto de países hermanos que comienzan a transitar libremente, dejando a fuera a sus principales victimarios (EE UU – Reino Unido).

Antigua y Barbuda ejemplo de la democracia inglesa

El refinado Primer Ministro, David Cameron, realizó hace algunos meses (10/03) un referéndum en las Islas Malvinas a fin de que los Kelpers hicieran uso de su libertad para decidir democráticamente si deseaban seguir perteneciendo al dominio inglés. Todo un acto de civismo.

En palabras de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, “El referéndum kelper fue una reunión de consorcio de okupas”.

Estos falsos demócratas apelan al voto popular en nombre de la democracia, claro está, sobre una población implantada que actualmente se beneficia de las migajas que le ofrecen las multinacionales interesadas en la exploración y consecuente explotación de los hidrocarburos de la plataforma continental de nuestras Islas. A la vez que, masacran iraquíes, libios, afganos, sirios, etc, en Oriente Medio.

Con el mismo carácter democrático, han sido capaces de sostener la esclavitud hasta 1939 (¡!) en Antigua y Barbuda. Quizás el mejor ejemplo que se nos pueda presentar del humanitarismo sajón.

“A los primeros colonos españoles y franceses sucedieron los ingleses, quienes formaron una colonia en 1667 al transportar católicos irlandeses a Antigua. La esclavitud, establecida para dirigir las plantaciones de azúcar en Antigua, fue abolida oficialmente en 1838 en todas las colonias británicas, pero en Antigua y Barbuda persistió hasta el advenimiento de los sindicatos en 1939. Vere Bird fue el fundador del Partido Laborista de Antigua (PLA), primer partido político creado en el país, y también el primer líder sindical de la naciente nación. Luego de décadas de lucha, consiguió ganar las elecciones de 1960 y convertirse en Primer Ministro” (3).

Para 1960 Antigua y Barbuda se daría su primera Constitución según la cual, teóricamente, comenzaba a autogobernarse a través de un Parlamento electo democráticamente, pero el poder oculto de Inglaterra quedaba evidenciado en el hecho de que Londres se reservaba para sí los ministerios de Relaciones Exteriores y Defensa antiguanos.

En 1967 se convertiría en un “Estado asociado” de la corona inglesa.

Vere Bird mantendría el control (siempre en sentido metafórico, ya que no era más que un empleado administrativo de su graciosa Majestad) del gobierno de Antigua y Barbuda hasta 1971. En ese año tendría lugar la primera derrota electoral de Vere ante George Walter, pero regresó al poder tras volver a ganar en 1976.

El país obtendría el estatus de miembro independiente de la Mancomunidad de Naciones Británicas el 1º de noviembre de 1981. Es decir, que alcanzaría su independencia 171 años después que las Provincias Unidas del Río de la Plata.

Antigua y Barbuda, ahora país independiente fue admitido en el CARICOM y la ONU en aquel año.

Mientras tanto, el viejo Bird, acusado por episodios de corrupción consiguió mantenerse en el poder hasta 1994. En ese año será sustituido en la dirección del partido ALP por su hijo Lester Bird, asumiendo también la conducción del país.

Estados Unidos toma la posta

Un año antes, Antigua y Barbuda llevaría adelante un acuerdo con los Estados Unidos. La vieja colonia británica cambiaba de bozal.

“Antigua y Barbuda adoptó una alianza con Estados Unidos, mediante la cual le permite usar su territorio con fines militares a cambio del pago de un canon anual de arriendo. Durante la invasión a Granada de 1983, tropas antiguanas acompañaron a las estadounidenses” (4).

Desde el año 2000, esta semicolonia que apenas sobrevivía de ingresos turísticos y de su producción primaria (caña de azúcar), se convirtió en uno de los principales paraísos fiscales del continente.

“¿Por qué Stanford habrá escogido al paraíso fiscal de Antigua & Barbuda?” Se pregunta el periodista de Guía Venezuela, luego aclara: “Estas consideraciones vienen al caso por Stanford International Bank (…) Este grupo dice tener activos bajo gerencia por más de US$50 billones y oficinas en los Estados Unidos (Texas, Colorado, Arkansas, Tennesee, Missouri, Luisiana, Georgia, Carolina del Norte, Virginia y Florida), México, Ecuador, Perú, Venezuela, Colombia, Panamá, Suiza, las Islas Vírgenes Americanas (…) Una de las principales deficiencias encontradas por el reporte fue la falta de independencia de las autoridades bancarias del Poder Ejecutivo” (5).

Este ha sido el triste resultado obtenido luego de que el pillaje anglo-sajón se apoderara de un pedazo de territorio continental y, destinase ese pedazo de la Patria Grande a sus intereses ultra-marinos.

Notas:

(1) CASTRO, Fidel, Las ilusiones de Sthephen Harper, http://www.cubadebate.cu

(2) Las colonias del siglo XXI, http://www.herramienta.com.ar

(3) http://es.wikipedia.org

(4) Ibíd.

(5) http://www.guia.com.ve


(Nota publicada en http://rinacional.com.ar)

Una lectura geopolítica latinoamericana al informe 2030 de la inteligencia norteamericana

Por: Miguel Ángel Barrios

  El Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos en su Informe Tendencias Globales hacia 2.030 señala megatendencias, nuevas situaciones y factores geoestratégicos que podrían modificarlas o alterarlas. El CNI es la entidad que tiene la última palabra en temas de Inteligencia de los EE.UU. Los cuenta con 16 organizaciones de Inteligencia y cada una de ellas elabora y publica informes en un campo determinado. La estructura del CNI es no partidista y sus funcionarios no son sustituidos por los cambios de gobierno y realizan su Informe, desde 1.997, al iniciarse un nuevo periodo presidencial en los EE.UU. El Informe no trata de predecir el futuro sino proporcionar un marco de análisis sobre los escenarios geopolíticos futuroshttp://www.dni.gov/files/documents/GlobalTrends.2030.pdf

Las mega tendencias son: la disminución de la pobreza y el aumento de la clase media, la dispersión del poder (no solo entre Estados, sino entre estos y otros actores como las redes sociales), los cambios demográficos y el envejecimiento de la población; y el crecimiento de la demanda mundial para 2030 de alimentos (35%), agua (40%) y energía (50%).

Los cambios que se prevén son: el crecimiento de la clase media, un desplazamiento de la economía mundial hacia el este y el sur, un envejecimiento de la población, una urbanización creciente, mayores disputas en torno al agua y los alimentos y la independencia energética de los EE.UU. Las situaciones que pueden alterar sobre éste escenario son: una economía volátil global y en crisis, problemas de gobernabilidad derivado de lo anterior, posibilidad de incremento de conflicto, la inestabilidad en regiones como el Medio Oriente y el sur de Asia, el impacto de las nuevas tecnologías y los cambios en el rol de los EE.UU. En cuanto a factores geoestratégicos que pueden surgir menciona: posibilidades de pandemias, la aceleración del cambio climático, un colapso de Europa, una democratización o colapso de China, una reforma o cambio de régimen en Irán, los riesgos del uso de armas nucleares, químicas y los ciberataques, la posibilidad de tormentas solares geomagnéticas y un repliegue de los EE.UU como actor global.

Pero, resulta improbable que este país sea sustituido por otro poder global y lo que sí será probable es un nuevo orden internacional, lo que supondrá que el mundo “unipolar” terminará, convirtiéndose en “multipolar”, donde ninguna potencia, ni EE.UU ni China, ni ningún otro, tendrán poder hegemónico. Sin embargo, el Informe destaca que China irá teniendo un papel creciente y será la primera economía mundial e incluso sobrepasará a Europa y América del Norte, aunque advierte que la India también crecerá y achicará enormemente la brecha con China.

De América Latina, destaca la proyección de Brasil como actor global, y el fortalecimiento de Colombia, así como señala la peligrosidad del crimen organizado, en especial en América Central.

Nos parece sumamente interesante este Informe, que como lo dijimos al principio está realizado por encima de la coyuntura de turno y entregado a cada Presidente entrante de los EE.UU y su naturaleza político-académica, pero comprometida y no neutral, con el devenir de la nación norteamericana. Esto, es importante subrayarlo, para no caer en la ingenuidad de un academicismo abstracto.

Por ello, y someramente desde una visión geopolítica latinoamericana, trataremos someramente de interpretar este Informe para pensarnos estratégicamente y no solo repetirlo. Entendemos a la Geopolítica como la dinámica de los Pueblos en los espacios históricos que nunca son neutros. Es decir, no existe una geopolítica general, sino geopolíticas en particular. Y una geopolítica latinoamericana significa autoconciencia histórica de desarrollarnos en nuestros espacios culturales, y esto nos remite a la “Nación de Repúblicas” de Bolívar, a la “Patria Grande” de Ugarte, al “continentalismo” de Juan Perón. En suma materializar el Mercosur, el Alba, la Unasur y la Celac, como anillos complementarios de un Estado Continental.

Del Informe extractemos las siguientes conclusiones principales.

-En el nuevo orden internacional que nacerá, únicamente serán actores los Estados Continentales industriales (EE.UU, China, Rusia, India).

-Únicamente ven a Brasil como actor global. La América Latina esuna nación con dos polos: el castellano y el lusitano. Por ello, Brasil es vital para la América Latina castellana, pero Brasil solo será grande con la América Latina castellana. De lo contrario, si fracasamos en el continentalismo, cercarán a Brasil de anillos militares en torno a la Amazonia y el Atlántico, con el Comando Sur y la IV Flota. De ahí, la importancia vital Consejo Suramericano de Defensa de Unasur.

-El crimen organizado solo es viable porque su circuito es blanqueado por el sistema financiero global. La lucha contra la inseguridad involucra a todos, y EE.UU no debe exportar el problema, ya que son el principal mercado consumidor global de drogas. En Méjico es alarmante el contrabando diario de armas livianas cotidianamente de los EE.UU a Méjico.

-Debemos apuntalar una lucha crucial contra el crimen organizado a partir de políticas preventivas integrales de seguridad ciudadana.

-Debemos estar atentos a todo intento de jaquear nuestros núcleos complementarios de integración, como pueden ser “misiones humanitarias para catástrofes” en verdad bases militares, tratados bilaterales de comercio o la Alianza del Pacifico, cuya naturaleza y misión no está clara, sin perjuicio de lo económico. Pero la economía es una dimensión del Poder Estratégico.

-Las guerras por los recursos no vendrán, ya están. No solo a través de mecanismos clásicos -la reactivación de la IV Flota fue una reacción ante los descubrimientos en el lecho atlántico de petróleo por parte del Brasil-, sino con O.N.G. de dudoso origen con “fines altruistas”, con USAID, con la absolutación deismos, como el “indigenismo” o el “ecologismo”, que no es lo mismo que la defensa del patrimonio y de nuestros “paisanos” indomestizos que son integrantes con nosotros en la Patria Grande. Es fundamental elaborar una doctrina de Defensa Común de nuestros Bienes Regionales. De allí la importancia del Consejo Suramericano de Defensa.

Esto implica, la elaboración de un pensamiento estratégico que nos obligue a repensarnos en que somos hijos de Estados fragmentados en trance hacia la Patria Grande. Y esto nos conduce a Juan Perón, porque nuestro futuro Estado Continental posee Renta acuífera, alimentaria, energética, en biodiversidad, es decir poseemos Renta Geopolítica. Su alerta de UNIDOS O DOMINADOS nos debe retumbar más que nunca.

http://www.dossiergeopolitico.com/

¿Quiénes controlan el mercado mundial de bienes?

Tan sólo una decena de empresas multinacionales lo manejan. Detrás de las góndolas existe un mismo productor para varios productos o marcas, basta con ver el fabricante en la letra chica y no será difícil atar cabos. Cualquier vecino de barrio con el sólo hecho de recorrer el supermercado detenidamente podría hacer un consistente estudio de campo, sin dejar de asombrarse, y caer en la cuenta de que quienes llenan las góndolas son un puñado de empresas.

El asunto se torna un poco más complicado, si avanzamos en la investigación, al ver que en realidad de lo que estamos hablando es de oligopolios mundiales. Es decir, que el mercado se encuentra dominado por un pequeño número de oferentes. Esto les permite distribuirse el mercado mundial y, a la vez, evitar que otros ingresen en el mismo.

Además dado que hay pocos participantes en este tipo de mercado, cada oligopolista se encuentra al tanto de las acciones de los otros. Las decisiones de un empresario, de esta forma, afectan las decisiones del resto. Los oligopolistas aprovechan su posición de privilegio para generar precios más altos y menor producción. Este tipo de empresas colaboran entre sí, a fin de mantener dicho poder y evitar la competencia.

Tal como sostiene Patrick Woodall, director de Investigación de Food & Water Watch,

“Los supermercados modernos ofrecen una poderosa ilusión de elección: infinitas marcas controladas por muy pocas y grandes empresas”.

Estas empresas, a su vez, dado su control sobre el mercado poseen la capacidad de formar gustos, modas, estilos de vida, costumbres, hábitos, que les son impuestas a los ciudadanos del mundo entero.

“Los monopolios ya no son un problema. Ahora la necesidad de acaparar el mercado toma una nueva forma: el oligopolio, que se está convirtiendo en la regla en un creciente número de industrias”, señala el periodista Steve Hannaford, autor del libro Market domination.

Sólo diez empresas, P&G, Unilever, Nestlé, Kraft, Johnson & Johnson, General Mills, Coca-Cola, Kellogg’s, Mars y PepsiCo, están detrás de miles de productos de consumo masivo en todo el planeta.

• Procter & Gamble (P&G): La estadounidense actualmente maneja el detergente Ariel, las pilas Duracell, las cuchillas de afeitar Gillette, el champú Pantene y el maquillaje de Max Factor. Factura casi 84.000 millones de dólares anualmente.

• Unilever: la anglo-holandesa posee una gran variedad de productos de distinto tipo y uso, más de 400 marcas y 2.000 millones de clientes en todo el planeta sólo por mencionar, controla las sopas Knörr, el desodorante Axe, los helados Frigor y la crema Pond’s. Esta multinacional factura 51.300 millones de euros anuales.

• Coca-Cola Company: no solo da nombre a la bebida refrescante que dio origen a Papa Noel (¡!), sino que, además, atesora más de quinientas marcas, entre ellas las bebidas Sprite, Fanta y Powerade.

• PepsiCo: es dueña de Doritos, las papas fritas Lay’s y los jugos Tropicana.

• Kellogg’s: la compañía con sede en Battle Creek (Michigan), es dueña de los cereals Zucaritas, entre otros, que se comen para desayunar en miles de hogares.

• Nestlé: Nescafé y los helados Nestlé pertenecen a la misma casa. Al igual que los platos preparados de Maggi, los helados de Häagen-Dazs, la pasta de Buitoni, la fabada Litoral y la comida para animales Purina. La multinacional suiza es, a su vez, uno de los accionistas de referencia de la firma de cosmética L’Oréal.

“Solo cinco empresas, Kellogg’s, General Mills, Cereal Partners Worldwide –una joint venture entre Nestlé y General Mills–, Quaker (PepsiCo) y Ralcorp, controlan el 65% del segmento de cereales. La todopoderosa Coca-Cola tiene ella sola un 26% de la cuota global. Y entre P&G, L’Oréal (participada por Nestlé), Unilever, Colgate-Palmolive y Avon suman el 36% del negocio mundial de belleza y cuidado personal” (1).

Por el lado de los traficantes de granos, tal como les llamara en su libro Dan Morgan, Cargill, ADM, Bunge y Louis Dreyfous a pesar de que estas empresas no hacen anuncios en televisión ni promociones en el supermercado, “por sus manos pasan el 90% de los cereales, el café, el cacao y la soja del mundo. Son commodities traders. Solo las dimensiones de Cargill, la mayor compañía agrícola de Estados Unidos, impresionan: factura 133.900 millones de dólares, es el segundo productor de vacuno del país, una de las mayores compañías de cacao del mundo, vende fertilizantes y posee empresas dedicadas a convertir el maíz en biocarburantes, en alimentos para personas y en piensos” (2).

Por su parte, DuPont, Syngenta y Limagrain manejan el 29% del mercado global de semillas. Mientras que Monsanto controla casi exclusivamente la producción y manejo de las semillas transgénicas en el mundo, a demás de ser una de las principales productoras de herbicidas.

El problema central radica, como decíamos, en el carácter oligopólico de estas multinacionales. Al estar dominado el mercado, los negocios son llevado adelante por estas evitando cualquier tipo de nueva competencia. Estas empresas distorsionan y dominan el mercado imponiendo su voluntad (y sus precios) en todo el mundo.

Ni siquiera la recesión económica, producto de la crisis rentístico-financiera, ha frenado este proceso. Las ganancias anuales de estas compañías no tienen precedentes salvo en otro sector oligopolizado como es el de hidrocarburos.

Tal como decía Scalabrini Ortiz, “La riqueza en tanto capacidad de acción, poder, independencia, voluntad y aún espíritu, no es riqueza de estas tierras. Es riqueza particular de los capitalistas extranjeros, así como el valor económico, político o social de las cosechas son del propietario y no del peón que las sembró, cuidó y cosechó”.

(1) http://www.laeconomiaonline.com/

(2) Ibíd.

---

Para que el Estado controle el dólar y la inflación: Nacionalización del comercio exterior

El tema hoy parece ser devaluar o no devaluar. En esta discusión, hay quienes ya se adelantaron: “El PRO admitió que devaluará un 40% el peso en caso de llegar al poder” (Infobae 2/5). “Hay que generar rentabilidad para que las empresas exportadoras puedan contratar personal”, sostuvo el titular del Banco Ciudad y referente del PRO, Federico Sturzenneger.

Actualmente, el gobierno nacional viene sufriendo la presión del sector exportador para que lleve adelante una devaluación. Es decir, generar mayor competitividad externa de nuestra moneda, llevando la cotización del dólar oficial a iguales niveles que el paralelo, permitiendo a los exportadores (monopolios sojeros) sacar una mayor diferencia en el mercado internacional.

Para entender esto es necesario hacer algunas consideraciones al respecto.

“Las devaluaciones bruscas provocan debilitamiento de los gobiernos. Pierden consenso social por los aumentos inmediatos de precios, en especial alimentos y bebidas, derivados del ajuste cambiario. Ese retroceso de la capacidad de compra de la población si no es rápidamente compensado por subas salariales o transferencias monetarias perturba la estabilidad política” (1).

Veamos un ejemplo: “Raúl Alfonsín transitó su gobierno en un terreno económico muy complicado hasta que terminó derrapando cuando el 6 de febrero de 1989 dispuso una inesperada y fuerte devaluación haciendo estallar por los aires el denominado Plan Primavera. Los meses siguientes fueron de un generalizado descontrol de las variables económicas con el desenlace conocido de hiperinflación, adelantamiento de las elecciones presidenciales y entrega anticipada del poder” (2). Vale recordar que por aquellos años la Argentina alcanzó el record de 5.000% (¡!) anual de inflación. Un dato a tener en cuenta y que parece no recordar el radical portador de apellido, Ricardito, quien sostiene que la inflación, que ronda el 26% anual, del actual gobierno “es un escándalo”.

Si el gobierno devalúa, el costo social y, por ende, político sería enorme. Puesto que se produciría una transferencia de renta casi automática de los sectores populares del país hacia los sectores concentrados. Estos últimos, que monopolizan la producción, alzarían sus precios para equipararlos con los internacionales. El “sistema relativo de precios” provocaría un incremento de los mismos en el mercado interno, aumentando sensiblemente el índice inflacionario.

El medio de presión que posee el sector exportador (léase los traficantes de granos); Cargill, Bunge, Dreyfus, Nidera, Noble Argentina, ADM Argentina - todas extranjeras- y Aceitera General Deheza, es el control de las divisas.

Estos señores, que pagan a los productores argentinos en pesos y cobran en el mercado internacional de granos en dólares, se niegan a liquidar esos dólares en nuestro país, lo que genera (por obra y gracia de la ley de la oferta y la demanda) que en el país escasee la divisa norteamericana y aumente el precio del dólar paralelo.

Es decir, las divisas que obtienen las guardan en paraísos fiscales o se las timbean en el mercado paralelo donde el aumento del mal llamado “dólar blue” les deja una diferencia importante, comparado con la cotización oficial. Mientras tanto el Estado la ve pasar.

Existe actualmente un proyecto de la Corriente Agraria Nacional y Popular (CANPO) presentado a la presidenta Cristina Fernández para intentar desmonopolizar el comercio exterior, manejado por las 7 empresas arriba mencionadas.

“La solución para la desconcentración de las exportaciones vendría de la mano de una compañía mixta con mayoría estatal y el resto del paquete accionario en manos de empresas privadas, preferentemente cooperativas (…) La idea con una empresa mixta es fortalecer el crecimiento de cooperativas como AFA y ACA. La primera pasó de exportar algo más de 100 mil toneladas en 2005 a 726 mil el año pasado, la segunda en tanto fue la principal exportadora de trigo en 2012 (…) La participación estatal, en tanto, garantizaría la liquidación de divisas en los momentos en que lo requiera la política monetaria y económica, hecho que impacta de manera directa en todos los sectores de la economía” (3).

Esta idea nos parece interesante, entre otras que andan dando vuelta, para la participación del Estado en el comercio exterior. La citamos, puesto que, estaría siendo considerada por el gobierno nacional.

Ahora bien, ¿Cuál sería la medida de fondo requerida, en virtud de un momento histórico como el que atraviesa el mundo, Latinoamérica y la Argentina en particular, en la actualidad? La NACIONALIZACIÓN del COMERCIO EXTERIOR.

Para el caso traemos a colación un antecedente histórico propio, el gobierno del Gral. Perón que a través del IAPI logró que el Estado controlara la divisa que luego reorientaría hacia el mercado interno. “El Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (I.A.P.I.) fue la respuesta argentina a la referida estatización de los instrumentos de comercialización. Con este sistema el Estado nacional protegió los precios de los productores; se reservó las ganancias (rentas diferenciales) anteriormente absorbidas por los monopolios y las utilizó para financiar obras de interés público” (4).

Un ejemplo internacional, China, desde hace varias décadas, mantiene nacionalizado el comercio exterior y ha logrado no sólo que los chinos vivan mejor, sino también, se ha posicionado como la principal potencia económica mundial.

Frente al aumento de la inflación y del dólar paralelo necesitamos llevar adelante esta medida económica que termine de raíz con lo anterior. Es fundamental que el gobierno de Cristina nacionalice el comercio exterior para que el Estado controle las divisas. Sólo así los argentinos nos reapropiemos de nuestra renta y construiremos una sociedad más justa.

“La economía y el libre mercado son sólo afirmaciones para el consumo de los tontos e ignorantes. La economía nunca es libre, o la controla el Estado en beneficio del pueblo, o la controlan las grandes corporaciones en perjuicio de éste” (Perón).

(1) ZAIAT, Alfredo, Devaluación y votos, Página/12.

(2) Ibíd.

(3) La Canpo debate su proyecto de nacionalización del comercio granario, http://infocampo.com.ar

(4) RAMOS, Jorge A., Revolución y Contrarrevolución en la Argentina.

---

18A: el día en que la Unión Democrática se volvió a juntar

Cada tanto los muchachos se juntan. No pasa a menudo, basta con leer la columna de Joaquín Morales Solá los domingos y observar su incansable llamado a la unidad opositora para lograr un Capriles argentino que termine con la “farsa K”.

No obstante, como decíamos, de vez en cuando se juntan. Lo hicieron en el `45 para derrocar al entonces Secretario de Trabajo y Previsión coronel Perón en la marcha por la “Constitución y la Libertad” (cualquier similitud con la del 18A no es pura coincidencia), en la cual transitaban por las calles de Buenos Aires, juntos y a la par, la UCR, el Partido Conservador, el Partido Socialista, el Partido Comunista, el embajador norteamericano Braden, la gente bien y la oligarquía vacuna.

Diez años más tarde se volverían a juntar pero esta vez para derrocar del gobierno al General. Tiempo después formarán parte de la Junta Consultiva de la Fusiladora, la cual reemplazó al Congreso nacional que había sido disuelto. Lo mismo ocurriría en el `66 y `76.

Respecto de la última dictadura cívico-militar genocida de Martínez de Hoz y Videla, tanto el Partido Socialista de Binner como la UCR y el PD, tuvieron una participación más que declamativa. El socialismo colaboró con embajadores, la UCR contó durante el proceso con alrededor de 300 intendencias en todo el país, mientras que el Partido Demócrata se hacía de la gobernación de nuestra provincia.

A pesar de sus enormes diferencias, hay algo que cada tanto los une. El odio al “morochaje”.

Las fuerzas vivas o, como les llamara don Arturo Jauretche, “los vivos de las fuerzas” se han hecho presente en nuestro país toda vez que se ha puesto en discusión la renta nacional. Toda vez que un gobierno popular, como el actual encabezado por Cristina Fernández, ha intentado llevar a delante la redistribución de la misma, ha sufrido el enfrentamiento de los sectores populistas y antinacionales como los que pudimos apreciar en la Plaza de Mayo el 8N y recientemente el 18A.

En esta última edición, que contó con una convocatoria desplegada desde las redes sociales y los medios concentrados de comunicación en los días previos, se pudo ver a los diputados Federico Pinedo, Paula Bertol, Eduardo Amadeo y Patricia Bullrich, que ya habían estado en las anteriores ediciones del 13S y 8N. Más novedosa fue la participación de radicales como Ricardo Alfonsín, Ricardo Gil Lavedra y Mario Barletta y referentes del FAP como Hermes Binner, Margarita Stolbizer y Victoria Donda. El jefe de gobierno Mauricio Macri convocó vía Twitter pero no asistió. También se hizo presente el sindicalista Gerardo “Momo” Venegas, denunciado por trabajo esclavo.

La Nación, señaló que “una multitud volvió a las calles en la mayor protesta opositora contra el gobierno”, por su parte Clarín sostiene que se trató de la “manifestación más multitudinaria que enfrentó el gobierno”. Tiempo Argentino asegura, sin embargo, que “Si bien fue masiva, su partidización hizo que fuera sensiblemente menor a la del 8N”.

En nuestra provincia el campeón de la convocatoria fue el “chichón de la historia” (léase PD), el cual mantuvo una activa participación en los días previos y durante la manifestación, sensiblemente menor a la anterior, realizada en el Km 0. El mismo partido cuya sede lujanina fue embargada por el accidente de uno de sus colaboradores por no querer indemnizarlo, repartió pancartas y volantes por sus promotoras cual TC 2000, como ofreciendo un producto a vender, y convocó mediante las redes sociales a través de Actitud Positiva (ONG conducida por el militante demócrata “Laucha” Martínez).

También por estos pagos se hicieron presentes políticos opositores así como empresarios mendocinos, entre ellos el candidato a gobernador por el PD, en 2011, Luis Rosales quien sostuvo que “la gente está molesta, por una serie de decisiones que nos inclinan por el camino que ha seguido Venezuela. Lamentablemente Venezuela es nuestro futuro si no paramos esta historia ya, y terminará mal si no lo hacemos. Será un país fundido, dividido y en el cual no se respeta la voluntad popular” (1).

A pesar de los dichos de este figurón de la política que llama a “parar esta historia ya”, la voluntad popular de la que habla se expresó en las elecciones que como candidato del conservadurismo golpista perdió. Confiamos en que lo siga haciendo.

Frente a la desunida, aunque se haya mostrado junta para la foto, Unión Democrática, existe un gobierno que plantea la democratización de la renta nacional, de los medios de comunicación y la justicia, en pos de lograr una Argentina un poco más justa. Lo cual, lo hace popular. A diferencia de las marchas populistas de acá y de Venezuela que intentan reeditar los “golpes suaves”, según el manual de la CIA, llevados a cabo en Honduras y Paraguay, para evitar la unidad de la Patria Grande y la justicia social de los pueblos hermanos de Latinoamérica.

“Ignoran que la multitud no odia, odian las minorías, porque conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor” (A. Jauretche)

(1) MDZ, Empresarios, académicos y políticos en la protesta del 18A

---

El 18A y “Los chichones de la historia” ¿En que anda el Laucha?

Como hemos podido observar, a través de las redes sociales, desde hace tiempo se viene organizando una nueva manifestación en contra del gobierno nacional, el 18A.

Antes que nada, recordemos aquella majestuosa jornada del 8N de 2012. En aquella oportunidad decíamos: “Sabemos que la derecha tiene una gran capacidad de movilización contra los gobiernos populares, nacionales, democráticos y latinoamericanistas. La historia argentina y sus trágicos golpes cívico-militares lo demuestran. Quien piense que el 8N son los ´reclamos de la gente´ es un idiota. Se trata sin lugar a dudas de la movilización para voltear a Cristina y colocar en el poder a los elementos civiles de la dictadura colonial (partido demócrata, macrismo), y a la dirigencia política menemista y delarruista de la democracia colonial” (…) “No es una marcha contra “la inseguridad” o la “corrupción”: es la movilización populista (no popular) en favor de las grandes corporaciones de la rosca oligárquica” (1).

En aquella oportunidad, a su vez, poníamos sobre el tapete el hecho de que la movilización “espontánea” venia siendo fogoneada por aquellos sectores enfrentados al gobierno nacional en los días previos al cacerolazo. Al igual que entonces, hoy los personajes se repiten.

En nuestra provincia, el militante del Partido Demócrata Álvaro “Laucha” Martínez fue uno de los convocantes al 8N e intenta hacer lo mismo en esta oportunidad. Estudiante de abogacía de la Universidad de Congreso y Presidente de la agrupación juvenil “Actitud positiva”, entidad que promueve desde las redes sociales participar de la nueva marcha antiK, obvio, sin decir que dicha agrupación una filial del PD y el PRO.

Según MDZ, en esta supuesta ONG “Además de Martínez, también participa el joven concejal de Luján de Cuyo, Sebastián Bragagnolo, vinculado políticamente al diputado nacional Omar De Marchi”(2).

Estos gansos, disfrazados de palomas, no solo militan a través de las redes sociales sino que son los encargados de armar cadenas de mails y repartir volantes en las calles del centro mendocino invitando a la movilización.

Vemos a las claras que, desde ya la próxima marcha que intenta reeditar la anterior carece en absoluto de espontaneidad. A “Actitud Positiva”, se le suman el blog “Interior en Pie” que enseña a la ciudadanía de que manera debe armar la movilización en cada ciudad y a través de Facebook a: Cacerolazo Argentino, Los Indignados de Argentina, No más K 2013, entre otros que comparten la consigna e imagen: "18A Yo Voy" y la figura de un hombre con la bandera celeste y blanca como capa, caminando desde una luz celestial.

He aquí los convocantes a una nueva movilización. La cual motiva una defensa “populista” en contra de los intereses populares (el de las mayorías), guiados por las tapas de Clarín y la sórdida voz de una oposición gorila y anti-nacional que intenta recuperar el Estado en beneficio de las minorías acomodadas.

Ya sabemos en que anda el Laucha. Sin dudas, no queda bien que el partido político que participó en cada golpe de Estado oligárquico sea el que convoque a la ciudadanía a manifestarse contra un gobierno constitucional, por eso lo hacen a través de una ONG. Lo que no es extraño es que los “chichones de la historia” (el PD aparece cada vez que hay un golpe… de Estado) organicen una movilización a favor de las corporaciones y en contra del pueblo argentino.

Notas:

(1) “8N: ¡GANSO ESCONDIDO!”, http://rinacional.com.ar

(2) “Así se organiza el 18ª en Mendoza”, http://www.mdzol.com

---

INFORME COMPLETO SOBRE MONSANTO

Se acaba de publicar el informe completo sobre "Monsanto, la empresa que sueña cambiar al mundo" en Revista Integración Nacional (rinacional.com.ar). El mismo presenta todos los aspectos de la investigación realizada respecto al gigante de los transgénicos: donde surge y bajo que condiciones, su influencia mundial, la complicidad del gobierno norteamericano, sus accionistas, etc.

Link para acceder: http://rinacional.com.ar/index.php?option=com_content&view=section&id=21&layout=blog&Itemid=27

MONSANTO: la empresa que sueña cambiar el mundo Informes especiales Escrito por Hernán Ramón    “Los dueños de los alimentos se convertirán en los dueños del mundo” José Martí Con sede en San Luis, Missouri (EE.UU.), Monsanto es una empresa monopólica dedicada a la industria agrícola y farmacéutica, innovadora en el campo de los herbicidas y, más recientemente, de los OMG (Organismos Genéticamente Modificados o, sencillamente, transgénicos). Su especialidad es la “biotecnología”, tema que actualmente suscita diversas polémicas. Leer más...